ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6099/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ", г. Челябинск, от 12.04.2011 N 38 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-13557/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" к открытому акционерному обществу "Банк "Северная казна" о взыскании 2 170 164 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "СК-Урал", ОАО "Банк "УРАЛСИБ".

Суд

 

установил:

 

решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

Общество "МОЛЛ" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате исполнения договора поставки от 01.01.2006 N 221.04.06, заключенного между обществом "СК-Урал" и обществом "Молл", на стороне последнего возникла задолженность в сумме 4 340 328 рублей 06 копеек, что подтверждено актом сверки от 15.02.2007, составленным сторонами.

На основании соглашения об уступке требования от 09.02.2007, общество "СК-Урал" передало банку "УРАЛСИБ" право требования задолженности к обществу "МОЛЛ" в размере 4 340 328 рублей.

Кроме того, на основании договора уступки от 11.04.2007 N 13 общество "СК-Урал" передало банку "Северная казна" право требования по договору поставки от 01.01.2006 N 221.04.06 в размере 4 340 328 рублей 06 копеек. Должнику направлено уведомление о совершенной уступке права.

В процессе рассмотрения дела судами, исходя из пояснений ответчика, было установлено, что в последующем, в целях соотнесения имущественных интересов банков, вышеуказанными лицами было решено разделить сумму задолженности между банками, в связи с чем взамен договора от 11.04.2007 N 13 был подписан другой договор от 04.05.2007 на иную сумму передаваемого права - 2 170 164 рубля, на основании которого общество "МОЛЛ" платежным поручением от 04.05.2007 N 2041 перечислило банку "УРАЛСИБ" 2 170 164 рублей и платежным поручением от 04.05.2007 N 2042 перечислило банку "Северная казна"

2 179 164 рублей в счет оплаты имеющейся задолженности по договору поставки от 01.01.2006 N 221.04.06.

Полагая, что поскольку на момент заключения договора уступки от 11.04.2007 N 13 обязательства сторон по договору поставки были прекращены надлежащим исполнением, спорный договор является заключенным в нарушение закона как совершенный в отношении несуществующего права требования. По мнению истца, денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылками на положения статей 166, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта перечисления истцом ответчику денежных средств в истребуемой сумме во исполнение обязательств по договору поставки с учетом произведенной уступки прав требования.

При этом судами принято во внимание, что во исполнение договора цессии от 11.04.2007 N 13 истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. Перечисление задолженности новому кредитору в сумме 2 170 164 рублей расценено судами как согласие истца (должника) с новыми условиями договора уступки в части распределения общей суммы задолженности между двумя кредиторами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для признания ответчика обогатившимся за счет истца без правовых оснований судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-13557/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА