ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N 3976/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости ЦАО" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 по делу N А40-65025/08-135-486 Арбитражного суда города Москвы

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве к Префектуре СВАО города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости ЦАО" о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров аренды и распоряжений.

Третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" (далее - институт), Государственная корпорация "Ростехнологии", Правительство Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, ГУП города Москвы "МосГорБТИ", Росимущество.

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СВАО города Москвы (далее - префектура), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости ЦАО" (далее - общество) о: признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:02:22005:018 площадью 2800 кв. м и земельный участок с условным номером 020409208 площадью 2062 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 13; признании недействительными заключенных между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (департамента) и обществом договоров аренды N М-02-021060 от 06.11.2003 и N М-02-513338 от 15.05.2008 названных земельных участков; признании недействительными распоряжений префектуры от 09.04.2003, от 12.10.2006, от 11.04.2008 о предоставлении названных земельных участков в аренду обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил иск в части признания права федеральной собственности на вышеназванные земельные участки и признании недействительными договоров аренды. В остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2010 в части удовлетворения требований. В части отказа в удовлетворении требования о признании распоряжений префектуры недействительными, постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в тот же суд.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Постановлением Совмина СССР от 16.11.1971 N 850 Министерству цветной металлургии СССР (далее - Минцветмет СССР) разрешено строительство комплекса зданий для научно-исследовательских и проектных организаций общей площадью 73 тыс. кв. м в Останкино (Москва).

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 16.05.1972 N 21/13 Минцветмету СССР был отведен земельный участок площадью около 4,0 га в Останкино, на пересечении улиц Академика Королева и Новомосковской, для строительства комплекса зданий.

В 1973 году Управлением регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г. Москвы изготовлен План земельного участка, намеченного к отводу, 23.04.1974 выдан Акт N 630/2-Д от 23.04.1974, в котором площадь земельного участка определена в размере 4,7 га. Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов Минцветмета СССР (правопредшественник института) указан в Акте как титулодержатель названного земельного участка.

По окончании строительства институт в 2001 году зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами: 77-02-22005-011 площадью 40 756 кв. м, 77-02-22005-012 площадью 598 кв. м, 77-02-22005-013 площадью 2 297 кв. м.

Суды установили, что спорные земельные участки, о праве собственности на которые заявлен иск, были предоставлены обществу по результатам окружного конкурса на основании распоряжений Префекта СВАО г. Москвы от 09.04.2003 N 2505 и 11.04.2008 г. N 799. С обществом были заключены договоры аренды N М-02-021060 от 06.11.2003, N М-02-513338 от 15.05.2008 соответственно на два земельных участка: с кадастровым номером 77:02:22005:018 площадью 2800 кв. м и условным номером 020409208 площадью 2062 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 13, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, и для размещения стройплощадки на период строительства многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса.

Полагая, что спорные земельные участки, переданные обществу в аренду, налагаются на участок, ранее предоставленный Минцветмету СССР на праве постоянного (бессрочного) пользования, и которые относятся к федеральной собственности, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводам: истец не подтвердил наличие оснований для возникновения права собственности Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) на спорные земельные участки; земельный участок для строительства был предоставлен только лишь в размере 4.0 га, и оформленные после окончания строительства три земельных участка, на которые было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования института, согласно проведенной по делу экспертизой, не пересекаются со спорными участками, находящимися в пользовании общества.

Суд первой инстанции также указал, что на арендуемых обществом земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что для цели строительства Минцветмету СССР выделялся земельный участок площадью 4,7 га, и на которое возникло право постоянного бессрочного пользования правопредшественника института. Не оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности пересечения границ земельных участков, находящихся в пользовании у института и общества, суд установил, что предоставленные в аренду земельные участки располагаются там, где располагался отведенный правопредшественнику института на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для строительства. В этой связи суд пришел к выводу о ничтожности договоров аренды спорных земельных участков.

Суд кассационной инстанции, согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части выводов об удовлетворении иска.

Между тем при рассмотрении дела в этой части судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее.

Заявленный по настоящему делу иск о признании права федеральной собственности на спорные земельные участки истец обосновывал тем, что спорные земельные участки, предоставленные обществу, входят в состав земельного участка, выделенного для строительства, и на которые у правопредшественника института возникло право постоянного бессрочного пользования.

Однако судами было установлено, что в отношении земельного участка, предоставляемого для строительства, было принято лишь одно решение исполкома Московского совета от 16.05.1972 N 21/13 об отводе Минцветмету СССР земельного участка площадью около 4,0 га на пересечении улиц Академика Королева и Новомосковской.

Истец в обоснование увеличения ранее предоставленной площади сослался на Акт Управления архитектурно-планировочного управления г. Москвы от 23.04.1974, площадь которого в нем предусматривалась 4,7 га, а также на архитектурно-градостроительное заключение комитета по архитектуре и градостроительству Правительства Москвы, которое по мнению истца, предусматривает увеличение участка уже до 6,26 га.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца и представленные документы пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с пунктами 1, 6, 9 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" у правопредшественника института возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 4,7 га, то согласно пункту 1 статьи 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" это является основанием для признания права собственности Российской Федерации на спорные участки.

Делая вывод о предоставлении Минцветмету СССР в целях строительства комплекса зданий земельного участка в размере 4,7 га, суд опирался на Акт ГлавАПУ г. Москвы N 630/2-Д от 23.04.1974 - единственный по делу документ, определяющий такой размер земельного участка.

По мнению суда, указанный Акт об отводе был принят на основании Решения Исполкома г. Москвы от 16.05.1972 г. N 21/13, а его размер определен Планом отводимого земельного участка, Техническим проектом. Поскольку границы земельного участка, подлежащего отводу в целях строительства, должны были определяться проектно-технической документацией на строительство и содержаться в Техническом проекте, суд пришел к выводу, что земельный участок Минцветмету СССР был предоставлен согласно указанному Акту, принятому с учетом утвержденного Технического проекта, то есть в размере 4,7 га.

Однако изменения в решение исполкома Московского Совета от 16.05.1972 N 21/13, как основания для землепользования, об увеличении необходимого для строительства участка не вносились.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент оформления земельных прав для строительства, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, производившегося на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 13 указанного кодекса органом, имеющим право предоставления земельных участков из земель городов, являлись исполнительные комитеты городских советов народных депутатов.

Отсутствие распорядительных актов уполномоченного органа на предоставление земельного участка под строительство иной площади было принято судом первой инстанции во внимание при отказе в иске в этой части.

В связи с изложенным и принимая во внимание наличие только решения о предоставлении под строительство земельного участка площадью 4.0 га, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют указанным нормам.

Судебная коллегия полагает ошибочным ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 14971/09 от 02.03.2010. Президиум удовлетворил иск о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадь которого соответствовала решению исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся о его предоставлении, Акту отвода, кадастровому плану земельного участка, фактически занимаемого истцом.

Удовлетворяя иск о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции по существу признал факт их наложения на участок, выделенный Минцветмету СССР для строительства комплекса зданий, в той части, которая не была застроена.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что по окончании строительства за институтом было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельные участки, находящиеся под возведенными строениями: площадью 40756 кв. м с кадастровым номером 77-02-22005-011 под зданием научно-исследовательского института; площадью 598 кв. м с кадастровым номером 77-02-22005-012 под очистным сооружением; площадью 2297 кв. м с кадастровым номером 77-02-22005-013 под зданием котельной. За предприятием также зарегистрировано право хозяйственного ведения на находящиеся на этих земельных участках указанные объекты недвижимости.

Общая площадь участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет, необходимых для эксплуатации находящихся на них объектов недвижимости, составляет 4,3651 га.

Кадастровые паспорта этих земельных участков содержат сведения об уже ином разрешенном использовании - под эксплуатацию объектов недвижимости.

Самостоятельно сопоставляя техническую документацию на строительство с поворотными точками спорных земельных участков, определяемых договорами аренды, суд, не опровергая отсутствие пересечения границ, пришел к выводу о том, что эти участки находятся там, где согласно чертежу 1474-СП "Границы земельного участка, отведенные под строительство", располагается земельный участок, выделенный ранее для строительства Минцветмету СССР. При этом суд не учел, что ни на момент оформления прав аренды общества, ни на момент рассмотрения спора земельного участка площадью 4,7 га не существовало.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств тому, что площадь двух спорных земельных участков, а также их месторасположение совпадает с незастроенной частью от участка площадью 4,7 га, работы по определению координат характерных точек которого, как указал суд, не проводились.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку истцу на период строительства предоставлялся земельный участок площадью 4,0 га, после его завершения институт оформил право постоянного бессрочного пользования на три выделенных земельных участков, имеющих в связи с этим иное целевое назначение, оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на иные земельные участки, не входящие в их состав, не имеется.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после строительства институт обращаясь за формированием земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, в их состав не включил площади, приходящиеся, по мнению истца, на эти спорные земельные участки.

Два спорных земельных участка были предоставлены обществу для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса Московским земельным комитетом после оформления институтом своих прав на указанные земельные участки. Согласно согласованной градостроительной документации проектируемый объект размещается вне жилой застройки на пустыре, вдоль магистрали ул. Академика Королева. Условиями договоров аренды предусмотрено, что участки свободны от построек, а их границы установлены в натуре и закреплены межевыми знаками.

Более того, при рассмотрении дела судами было установлено, что спорные земельные участки объектами недвижимости не застроены, находятся в фактическом владении общества соответственно с 2003 и 2008 годов.

Поскольку истец не владеет спорными земельными участками, иск о признании права собственности на спорные земельные участки, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.

При изложенных обстоятельствах оспаривание права пользования земельными участками другого лица возможно только путем предъявления виндикационного иска, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении норм права арбитражными судами, в связи с чем дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать дело N А40-65025/08-135-486 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 по тому же делу.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30 июня 2011 г. отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА