ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-6444/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" г. Москва от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А82-19585/2009-56 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русдорбизнес" г. Москва (далее - ООО "Русдорбизнес") к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала УПТК-ГОССМЭП МВД России в г. Ярославле (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России, предприятие) о взыскании 2 146 580 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар, 111 085 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило несоблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка принятия решения и непринятии им необходимых мер, обеспечивающих тайну совещания.

ФГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в апелляционный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Русдорбизнес" о признании договора поставки от 10.02.2009 N 02/02-2009 недействительным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 исковое заявление ФГУП ГОССМЭП МВД России возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП ГОССМЭП МВД России указывает на неправильное толкование и применение судами норм статей 125, 126, 129 АПК РФ.

Заявитель считает, что правило абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указанное судами в качестве основания для возврата искового заявления, не является самостоятельным основанием для возвращения заявления, а подлежит применению в совокупности с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По мнению заявителя, в силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвратить заявление в случае, если в установленный судом срок истец не устранил указанные обстоятельства.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как следует из судебных актов, одновременно с встречным исковым заявлением, направленным в апелляционный суд, ФГУП ГОССМЭП МВД России заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения заявленного предприятием ходатайства суд установил, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предприятия, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-19585/2009-56 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА