ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-6414/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (Москва) от 04.05.2011 N 1524 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А63-6446/2010 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставсоя" (г. Ставрополь, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (Москва, далее - банк) о взыскании 1 600 000 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета и 55 388 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 24.06.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между банком и обществом заключен договор банковского счета от 01.04.2009 N 1165, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Одновременно с открытием банковского счета стороны заключили договор от 01.04.2009 N БК-1165 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" (далее - ПТК "Банк-Клиент"), предусмотрев равнозначность документов, составленных в форме электронного документа, подписанных электронно-цифровой подписью и документов, составленных в общеустановленном порядке на бумажном носителе и подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.04.2009 N БК-1165 ввод в эксплуатацию ПТК "Банк-Клиент" и передача электронных ключей ЭЦП должны оформляться актом приема-передачи в эксплуатацию ПТК "Банк-Клиент", подписанным обеими сторонами.

Между сторонами подписан акт приема-передачи электронных ключей ЭЦП от 01.04.2009, владельцами которых стали директор общества Безменова В.В. и главный бухгалтер Волошина И.А.

В связи с увольнением главного бухгалтера Волошиной И.А. 03.11.2009 общество обратилось в банк с заявкой на генерирование и выдачу новых сертификатов ключей ЭЦП и с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттисков печати, указав, что правом подписи от имени общества обладает только Безменова В.В.

Банк принял заявление и заблокировал сертификаты ключей ЭЦП, выданные ранее.

С использованием ПТК "Банк-Клиент" со счета общества 20.01.2010 по платежному поручению N 1 было списано 1 600 000 рублей.

Общество 03.11.2010 обратилось в банк с требованием возвратить необоснованно списанную с расчетного счета денежную сумму, ссылаясь на то, что с 03.11.2010 ПТК "Банк-Клиент" не пользовалось и не получало от банка ключ с измененной ЭЦП.

Невыполнение банком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - ФЗ "Об электронной цифровой подписи"), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 9 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" при изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре. Иной способ передачи изготовленных сертификатов ключей подписей пользователям законом не предусмотрен.

Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после генерирования 03.11.2009 нового ключа подписи общества, банк передал соответствующий экземпляр сертификата ключа, с использованием которого были списаны денежные средства со счета общества, клиенту.

При таких обстоятельствах, ответственность за последствия исполнения платежного поручения, выданного неуполномоченными лицами, несет банк.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о согласовании сторонами в пункте 2.2.1 договора процедуры замены и выдачи сертификатов ЭЦП путем направления клиентом заявки без выдачи каких-либо иных документов, подтверждающих передачу измененной ЭЦП, поскольку способ передачи изготовленных сертификатов установлен сторонами в пункте 6.3 договора от 01.04.2009 N БК-1165 и ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Ссылка заявителя на внутренний регламент банка - Положение "О порядке организации банковского обслуживания клиентов с использованием электронной цифровой подписи на основе программно-технического комплекса "Банк-Клиент", в соответствии с которым происходит обработка заявки, изготовление и выдача измененного сертификата ЭЦП клиенту, на основании чего запись в журнале регистрации заявок доказывает выдачу обществу новых сертификатов ключей ЭЦП, была предметом судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций и ей дана соответствующая оценка. Суды указали, что в данном документе установлен только порядок обработки заявки и время, в течение которого выдается измененный сертификат ключей ЭЦП, а не способ передачи сертификатов. В то время как способ передачи сертификатов указан в Законе и договоре - это двусторонний акт приема-передачи, который банком не составлялся.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возражения заявителя о неисследованности судами апелляционной и кассационной инстанций всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-6446/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА