ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-4906/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (Д.У.) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по делу N А40-17543/10-45-98 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (город Магнитогорск) о взыскании солидарно с ООО "Промтрактор-Финанс" (город Москва), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (город Чебоксары), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (город Чебоксары), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (город Чебоксары) 1 900 000 рублей номинальной стоимости облигаций и о взыскании с "Промтрактор-Финанс" 44 181 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение от 19.08.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2011 постановление от 11.11.2010 оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (Д.У.), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" (эмитентом) выпущены процентные неконвертируемые документарные облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 3 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну облигацию со сроком погашения на 1820-й день с даты начала их размещения.

Выпуск ценных бумаг зарегистрирован 05.09.2006 и ему присвоен государственный регистрационный номер 4-02-36089-R.

Пунктом 10.I Решения о выпуске ценных бумаг на эмитента возложена обязанность по приобретению облигаций до истечения установленного этим решением срока погашения ценных бумаг (обратного выкупа) по требованиям их владельцев с возможностью дальнейшего обращения облигаций.

В этом случае приобретение эмитентом облигаций осуществляется в системе торгов закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (далее - биржа ММВБ) в соответствии с правилами упомянутой биржи.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" передало ему по договору от 20.04.2006 N 142443/Д(ДУ)-001/1-2004 в доверительное управление 1 900 облигаций ООО "Промтрактор-Финанс". Истец ссылался на то, что через брокера направил эмитенту уведомление от 16.10.2009 о намерении продать указанные облигации, а в дату приобретения ценных бумаг (27.10.2009) брокер выставил адресную заявку в систему торгов биржи ММВБ. Эмитент же от подачи встречной адресной заявки уклонился. В связи с отсутствием у него денежных средств эмитент не смог исполнить своих обязательств по выкупу облигаций, о чем сообщил 27.10.2009 путем раскрытия информации о существенном факте. Обязательства эмитента согласно пункту 12 Решения о выпуске ценных бумаг обеспечены поручительством обществ "Чебоксарский завод промышленных тракторов", "Чебоксарский агрегатный завод" и "Чебоксарский завод промышленного литья".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске мотивированы лишь тем, что договор выкупа облигаций не был заключен: эмитентом не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не произошла регистрация сделки в системе электронных торгов ММВБ. Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не заключен, суды сочли, что оснований для удовлетворения требования о взыскании номинальной стоимости облигаций не имелось.

Между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты Постановления от 18.01.2011 N 9756/10 (по делу N А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики) и от 29.03.2011 N 15626/10 (по делу N А41-16247/09 Арбитражного суда Московской области), которыми определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров, вытекающих из облигационных обязательств, связанных с неисполнением эмитентом облигаций обязанности по досрочному выкупу ценных бумаг у их владельцев (держателей).

Президиум указал, что неисполнение эмитентом обязанности по подаче встречной адресной заявки в систему торгов вследствие отсутствия у него денежных средств следует квалифицировать как отказ эмитента от возврата суммы облигационного займа, в связи с чем у владельца облигаций возникает право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9756/10 и от 29.03.2011 N 15626/10, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявление может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления кассационного суда (часть 3 статьи 312 Кодекса).

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-17543/10-45-98 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ