ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N ВАС-6812/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и
Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Траваса Н.Х. о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 по делу N А41-31509/10,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и
определения Федерального арбитражного суда
Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу по заявлению Траваса Н.Х. об оспаривании действий Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Чехову Московской области (далее - инспекция).
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"
(далее - общество).
Суд
установил:
Травас Н.Х. обратился в суд с заявлением к инспекции о
признании недействительной государственной регистрации изменений в устав
общества и сведений об участниках общества, а также об истребовании из
инспекции копии материалов регистрационного дела в отношении общества.
В целях обеспечения своих требований Травас Н.Х. просил запретить инспекции регистрировать
какие-либо изменения в отношении общества, запретить Управлению Росреестра по Московской области регистрировать сделки с
принадлежащим обществу недвижимым имуществом и обременения на него.
Определением суда первой инстанции от
09.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 01.10.2010, в принятии обеспечительных мер отказано.
Определением суда кассационной инстанции
от 21.02.2011 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением
ходатайства Траваса Н.Х. об отказе от кассационной
жалобы.
Заявитель просит пересмотреть в порядке
надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении судом норм права.
Согласно части 2 статьи Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если
исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а
также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из судебных актов, заявителем
не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия
обеспечительных мер могут возникнуть указанные выше последствия; доказательства
совершения обществом каких-либо действий по отчуждению имущества или внесению
изменений в уставные документы общества также отсутствуют.
Отказывая в принятии обеспечительных мер,
суд исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о
неверном выводе суда о том, что иск неимущественного характера не подлежит
принудительному исполнению является обоснованным, но поскольку он не повлиял на
правильность принятого решения, данный довод не свидетельствует о наличии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-31509/10
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке определения Арбитражного суда
Московской области от 09.09.2010, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2010 и определения Федерального арбитражного суда
Московского округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ