ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-6040/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралгипромез" от 05.04.2011 N 01/1-128 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-14252/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (г. Екатеринбург; далее - институт) к открытому акционерному обществу "Уралгипромез" (г. Екатеринбург; далее - общество) о взыскании 4 208 312 рублей 25 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.05.2008 N 1411, а также 40 843 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 19.03.2009 и пеней в сумме 627 220 рублей 16 копеек, начисленных за период с 16.10.2008 по 16.07.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску общества к институту о взыскании 3 237 362 рублей убытков в связи с отказом общества от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (г. Екатеринбург), закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп" (г. Екатеринбург), администрация города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) и Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011, иск института к обществу удовлетворен частично: с общества в пользу института взыскано 4 208 312 рублей 25 копеек основного долга и 300 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно исключили экспертное заключение из числа доказательств по делу, не уменьшили предъявленную к взысканию сумму на стоимость работ по устранению замечаний технической документации, вынесли решение по делу без привлечения экспертов, имеющих специальные знания в отношении определения качества проектных работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между институтом (субподрядчик) и обществом (генпроектировщик) заключен договор от 21.05.2008 N 1411, согласно которому субподрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту. Техническое задание является приложением N 1 к договору. Сроки выполнения работ установлены с 21.05.2008 по 31.08.2008. Календарный планы выполнения работ согласован в приложении N 3 к договору (работы разделены на 5 этапов: 1 этап - инженерные изыскания, 2 этап - проектная документация, 3 - 5 этапы - рабочая документация). В приложении N 2 к договору стороны согласовали цену работ в сумме 8 360 804 рубля 804 копейки.

Работы по 1 и 2 этапам стоимостью 4 152 492 рубля 52 копейки выполнены институтом, приняты обществом в августе - сентябре 2008 года и оплачены.

Работы по этапам 3 - 5 на сумму 4 208 312 рублей 25 копеек выполнены институтом, результат работ направлен с сопроводительными письмами от 20.11.2008, от 12.12.2008.

Поскольку обществом акты приемки по 3 - 5 этапам не подписаны и работы не оплачены, институт обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на направленный 06.07.2010 отказ от исполнения договора, общество предъявило встречный иск о взыскании убытков.

При рассмотрении спора суды установили, что результаты работ по этапам 3 - 5 были обществом получены. В установленный договором срок обществом мотивированных претензий институту не направлялось, требование об устранении недостатков не предъявлялось.

Отказ от исполнения договора направлен обществом институту только после предъявления настоящего иска, после получения результатов работ.

Возражая против заявленных требований, общество ссылалось на существенные недостатки работ.

Судом была назначена экспертиза, однако экспертное заключение не признано судом надлежащим доказательством по делу в связи несоответствием статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайства о назначении повторной экспертизы обществом заявлено не было.

Одновременно суды учли, что сводным заключением государственной экспертизы от 23.10.2008 установлено соответствие проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и инженерных изысканий.

Институтом было представлено техническое заключение, согласно которому недостатки в рабочей документации касаются оформления и на возможность использования чертежей для строительства не влияют.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от оплаты работ если недостатки являются существенными и неустранимыми или если они не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, однако доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков не представлено, а требование об устранении недостатков заказчиком подрядчику не предъявлялось, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствуют основания для отказа от оплаты работ по 3 - 5 этапам.

При таких обстоятельствах требование института к обществу о взыскании стоимости работ судами удовлетворено правомерно.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оказано, в связи с недопустимостью двойной ответственности за одно правонарушение.

Встречный иск отклонен, поскольку отказ от исполнения договора направлен заказчиком после получения результата работ, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании убытков, причиненных нарушением качества также оставлено без удовлетворения, поскольку общество предъявило в качестве убытков сумму, уплаченную за 2 этап, однако 2 этап принят без замечаний, качество работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора. О проведении повторной экспертизы общество не ходатайствовало, в связи с чем оно само несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14252/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА