ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-5926/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.04.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью "Восход-М" (г. Нальчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А20-440/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Восход М" (далее - общество) к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, далее - министерство) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие помещения: N 1 площадью 28,5 кв. м, N 2 площадью 16,6 кв. м, N 7 площадью 31,3 кв. м, N 8 площадью 14,3 кв. м, N 9 площадью 14,7 кв. м, N 10 площадью 14,7 кв. м, N 11 площадью 15,9 кв. м и N 12 площадью 32 кв. м, находящиеся на 4 этаже административного здания общей площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, 292а (далее - спорные нежилые помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр" (г. Нальчик), ООО "Каббалкклимат" (г. Баксан), индивидуальный предприниматель Хутов А.Б. (Кабардино-Балкарская Республика, с. Шалушка), представительство Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики в Курской области в лице ООО "Леймаг и К" (г. Нальчик).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.07.2010 удовлетворены требования общества в части признания права собственности на спорные нежилые помещения N 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 решение от 02.07.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что при принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Также заявитель указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанции дана неправильная оценка как доказательствам, представленным обществом в обоснование своего требования, так и доказательствам ответчикам, представленным им в обоснование его возражений.

Судами установлено, что 04.05.1991 проектно-промышленная строительная фирма "Проектпромстрой", являвшаяся структурным подразделением проектно-промышленно-строительного объединения "Каббалкпроектстрой", и Республиканский центр социально-экономических инициатив молодежи, преобразованный впоследствии в ООО "Восход М", заключили договор купли-продажи помещений, находившихся на 4 этаже административного здания. На момент совершения сделки приобретенное обществом имущество представляло собой незавершенный строительством объект, который не был введен в эксплуатацию.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по делу N А20-1470/2006 договор купли-продажи от 04.05.1991 признан ничтожным.

Общество, ссылаясь на то, что оно с 02.07.1991 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом, и у него возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество открыто и непрерывно владеет спорными помещениями N 2, N 7 - 12 с 1991 года и, следовательно, общество обратилось в суд с иском по истечении срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе срока на истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом судом установлено, что министерство не представило доказательств фактического владения спорными помещениями, осуществления расходов по их содержанию и ремонту. Также суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии между обществом и министерством договорных отношений по поводу указанных помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах и давая им оценку, пришел к выводу о том, что спорные помещения находились в собственности Кабардино-Балкарской Республики, которая распоряжалась ими по своему усмотрению, в том числе предоставляя их во временное владение обществу. В течение всего времени пользования спорными помещениями общество знало о наличии собственника и владело помещениями с его разрешения и согласия, т.е. общество не доказало наличие оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указал, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неправильной, по мнению общества, оценке доказательств судом апелляционной инстанции. Однако в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-440/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА