ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-5754/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Сургута, г. Сургут о пересмотре в порядке надзора решения от 30.08.2010 по делу N А75-4567/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по тому же делу по уточненному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, г. Ханты-Мансийск к Администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа "Город Сургут" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание административно-производственного назначения общей площадью 1 789,8 кв. м, здание столовой на 100 мест, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, база. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - регистрационная служба), Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства".

Суд

 

установил:

 

решением от 30.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011, иск удовлетворен.

Обжалуя в порядке надзора принятые по делу судебные акты, Администрация просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе указывает на то, что судами надлежаще не был исследован вопрос о правах на спорное недвижимое имущество, и неосновательно не применена исковая давность, о применении которой заявил ответчик.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2002 внесена запись о праве собственности муниципального образования "Город Сургут" (далее - муниципальное образование) на указанные выше объекты недвижимости. Правоустанавливающим документом для такой регистрации послужила выписка из реестра муниципальной собственности города Сургута от 04.09.2002 N 15-2365/2(04), согласно которой база в поселке Солнечном, расположенная по вышеназванному адресу, внесена в реестр муниципальной собственности города Сургута на основании постановления главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.1995 N 48 и распоряжения главы Администрации города Сургута от 30.06.1995 N 982.

В обоснование возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты Администрация сослалась на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 N 179 "О передаче находящегося в федеральной собственности государственного предприятия "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта" в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа" и на постановление главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 N 48 о передаче спорных объектов в муниципальную собственность, которое принималось на основании пунктов 4, 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции было установлено, что в перечне основных средств государственного предприятия, названного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 N 179, спорные объекты отсутствовали, в связи с этим они не могли быть переданы в составе имущественного комплекса этого предприятия в государственную собственность указанного субъекта Российской Федерации, а затем в муниципальную собственность по постановлению главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 N 48.

Судом также установлено, что спорные объекты недвижимого имущества до 1998 год находились во владении войсковой части 81041 и использовались этим подразделением Вооруженных сил Российской Федерации по назначению, а в последующем были переданы на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3" Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В ходе рассмотрения возникшего спора Администрация не представила доказательств принадлежности указанных объектов государственному предприятию "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта", а также документально не подтвердила создания этих объектов за счет средств бюджета муниципального образования с указания года ввода объектов в эксплуатацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал, что отсутствовали правовые основания для включения упомянутых объектов в реестр муниципальной собственности и для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на эти объекты.

Согласно пунктам 1, 3 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, и не указанные в приложениях 1 - 3, к этому Постановлению, относятся к федеральной собственности.

Возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации, права на недвижимое имущество не требовали государственной регистрации на основании положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым установлено, что государственная регистрации таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Поскольку Российская Федерация осуществляла владение упомянутым имуществом через названные подразделения Вооруженных Сил РФ, и о нарушении права федеральной собственности в отношении указанного имущества уполномоченному органу собственника стало известно в 2010 году при его обращении в регистрационную службу за государственной регистрацией права на это имущество, суды признали, что исковая давность не подлежит применению к заявленному требованию, направленному на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения.

Доводам заявителя судами была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А75-4567/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 30.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА