ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-3598/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русавтодоринвест" (г. Москва) от 09.03.201 N 301 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-24553/62-150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "СЕРВОН Трейдинг" г. Москва (далее - ЗАО "СЕРВОН Трейдинг") к закрытому акционерному обществу "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" г. Ижевск (далее - ЗАО "АСПЭК") о взыскании 11 773 951 рубля 84 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2008 N СТ2008-0327-МММ, 519 966 рублей 40 копеек договорной неустойки, а также об обязании ответчика подписать и передать истцу оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 и товарно-транспортные накладные на произведенные поставки в рамках упомянутого договора;

и по встречному иску ЗАО "АСПЭК" к ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" о взыскании 8 060 000 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2007 N КД-НП-0185-КЕВ (458-ГЗ/03), а также пеней в размере 4 329 518 рублей 24 копеек.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 принят к производству встречный иск ЗАО "АСПЭК" о взыскании долга, оставлен без рассмотрения встречный иск общества о взыскании пени в сумме 4 329 518 рублей 24 копеек; удовлетворено ходатайство ООО "Русавтодоринвест" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. ООО "Русавтодоринвест", ссылаясь на заключенное между ним и ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" соглашение об уступке прав требования от 31.03.2008, по договору от 24.01.2008 N СТ2008-0327-МММ, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 773 951 рубля 84 копеек и неустойку в размере 519 966 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо увеличили исковые требования в части неустойки до 19 277 667 рублей 47 копеек в связи с увеличением периода ее начисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Русавтодоринвест" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Как указывает заявитель нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания об обязательном уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования долга.

Кроме того, заявитель считает, что направление должнику копии искового заявления с прилагающимися документами служит доказательством извещения последнего о состоявшейся уступке.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного истцом, суды руководствовались нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец и третье лицо не уведомили ответчика надлежащим образом о состоявшемся между ними договоре цессии, в связи с чем, действия должника по перечислению суммы задолженности на счет первоначального кредитора правомерно признаны исполнением надлежащему кредитору.

Доводы заявителя об уведомлении им должника (ответчика) о состоявшейся уступке посредством направления последнему копии искового требования о взыскании суммы долга по договору поставки были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24553/08-62-150 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА