ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5705/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление от 11.04.2011 N 1559 Муниципального образования города Кимры в лице Администрации города Кимры о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2010 по делу N А66-11816/2009 Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску Муниципального образования г. Кимры в лице Администрации г. Кимры к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области), г. Тверь о признании права собственности на здание водокачки общей площадью 147,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Туполева, около дома N 7 (кадастровый номер 69:42:0070942:34:4).

Суд

 

установил:

 

решением от 15.09.2010 по делу N А66-11816/2009 Арбитражного суда Тверской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Муниципальное образование г. Кимры в лице Администрации г. Кимры, обжалуя принятые по делу судебные акты, приводит доводы, в том числе, указывая на то, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло в силу закона - приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона.

При рассмотрении дела судами установлено, что муниципальное образование через его предприятие, учреждение не владеет спорным объектом недвижимого имущества, на который зарегистрировано право федеральной собственности.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что право муниципальной собственности на упомянутый объект не возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, основаны на установленных по делу обстоятельствах и приложении 3 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации, согласно которому к муниципальной собственности были отнесены объекты инженерной инфраструктуры города (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что спорное здание водокачки на день вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 находилось на балансе Дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Московского отделения Октябрьской железной дороги, и при приватизации имущественного комплекса Октябрьской железной дороги указанный объект не вошел в уставный капитал созданного в процессе приватизации ОАО "РЖД", упомянутый выше объект остался в федеральной собственности.

Действующим законодательством определен соответствующий порядок передачи находящегося в федеральной собственности имущества, которое может находиться в муниципальной собственности и использоваться муниципальным образованием по назначению для определенных законом целей, и передача такого имущества при наличии на то волеизъявления сторон осуществляется в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А66-11816/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА