ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N ВАС-6451/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Бабкин А.И., рассмотрев заявление
Островского Евгения Александровича (дер. Ивойлово, д.
30, Рузский район, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-26779/10-129-97,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом
"Топливное Обеспечение Аэропортов" (Старомонетный
пер., д. 9, стр. 1, город Москва, 109017) к Управлению Федеральной налоговой
службы по г. Москве (ул. Б. Тульская, д. 15, город Москва, 115191) о признании
незаконным решения, с участием в деле в качестве третьего лица - Инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (ул. Б. Переяславская,
д. 16, город Москва, 129110),
установил:
в соответствии с
частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в
Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам
главы 36 Кодекса по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в
статье 42 Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 Кодекса, по
представлению прокурора.
Статьей 42 Кодекса предусмотрено, что
лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный
суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить
его в порядке надзора.
Обращаясь в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, Островский Е.А.
ссылается на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и
законные интересы, поскольку на момент проведения повторной выездной налоговой
проверки он являлся генеральным директором общества с ограниченной
ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение
Аэропортов", а по результатам налоговой проверки возбуждено уголовное дело
по факту неуплаты налогов.
Между тем, указанные судебные акты не
содержат выводов относительно прав и обязанностей Островского Е.А.
Согласно пункту 2
статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в
соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом
к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено
этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что
Островский Е.А. в соответствии со статьями 42 и 292 Кодекса не является лицом,
участвующим в деле, не обосновал причин, в силу которых он не был привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, и в какой части оспариваемые судебные
акты вынесены о его правах и обязанностях, поданное в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 296 Кодекса.
Согласно чеку-ордеру от 15.04.2011 (СБ N 9038 филиал N 749) Островским Е.А. была уплачена
государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за подачу заявления о пересмотре в
порядке надзора судебного акта. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина
в случае возвращения заявления о пересмотре в порядке надзора подлежит
возврату.
Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. Заявление Островского Евгения
Александровича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N
А40-26779/10-129-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
11.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
05.03.2011 по тому же делу и приложенные к заявлению материалы возвратить
заявителю.
2. Возвратить Островскому Евгению
Александровичу государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру
от 15.04.2011(СБ N 9038 филиал N 749).
Судья
А.И.БАБКИН