ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5929/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант", г. Самара, от 12.04.2011 N 12 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2010 по делу N А44-470/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 76 (далее - предприятие) о взыскании 1 190 675 рублей 96 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист от 27.07.2009 N 066992.

На основании постановления от 20.08.2009 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района возбуждено исполнительное производство N 49/3/8514/5/2009 о взыскании с предприятия в пользу общества 1 208 129 рублей 33 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А44-470/2009 общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант", ссылаясь на договор возмездной уступки права требования от 28.05.2010 N 03.

Определением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2011, в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма "Бизнес-Гарант" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с постановлением Отдела судебных приставов Валдайского района от 24.06.2010 исполнительное производство по данному делу окончено в связи с погашением должником задолженности по исполнительному листу N 066992.

Судами не установлено, что указанное постановление было оспорено в установленном законом порядке, либо о том, что исполнение не принято обществом - взыскателем по исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-470/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА