ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N ВАС-5743/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОСТ" (город Москва) от 20.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-13901/10-105-43, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" (далее - лизинговая компания) к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОСТ" (далее - банк) о взыскании 8 146 292 рублей 94 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору внутреннего финансового лизинга от 01.08.2005 N 2/Л-05 за период с 25.01.2007 по 20.02.2010 и об обязании возвратить предмет лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010, оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк ссылается на неправильное применение судами норм права и просит отменить данные судебные акты.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2005 между лизинговой компанией (лизингодателем) и банком (лизингополучателем) заключен договор внутреннего финансового лизинга оргтехники без права выкупа сроком на 16 месяцев.

По акту от 26.08.2005 лизингодатель передал во временное пользование лизингополучателю оргтехнику согласно спецификации к договору.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата объекта финансовой аренды по истечении срока лизинга банк не предоставил.

Если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки.

Установив факт неуплаты лизинговых платежей в период после истечения срока лизинга и отсутствие доказательств возврата оргтехники лизинговой компании, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о взыскании задолженности.

С учетом этого и отсутствием правовых оснований для удержания банком имущества, о выкупе которого стороны сделки не договаривались, суды также признали подлежащим удовлетворению исковое требование о возврате предмета лизинга.

Кассационный суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Возражения заявителя, касающиеся несогласия банка с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-13901/10-105-43 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО