ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N ВАС-2436/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный Российский коммерческий банк "Росбизнесбанк" (ул. Мытная, д. 42 - 44, стр. 12, г. Москва, 115162; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-11850/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроПрод" (далее - общество "РосАгроПрод") и обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" (далее - общество "Цветметинвестхолдинг") о признании торгов по продаже недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. Северный, дом 6, стр. 1, недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечен специализированный Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований банку отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2008 по делу N А41-3724/08 с общества "РосАгроПрод" в пользу банка (залогодержателя) были взысканы 38 233 826 рублей 14 копеек долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника - цех по производству колбасных изделий общей площадью 2 042 кв. м, расположенный по адресу: гор. Дубна, пер. Северный, дом. 6, строение 1 (далее - заложенное недвижимое имущество), начальная продажная цена которого составила 74 540 000 рублей.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2009 заложенное недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а последним в свою очередь проведение названных торгов поручено обществу "Цветметинвестхолдинг" (организатор торгов).

Информация о торгах была опубликована обществом "Цветметинвестхолдинг" в газете "Все для Вас - Дубна, Кимры, Конаково".

Проведение повторных торгов было назначено на 08.06.2009.

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов N 3 от 30.06.2009 и актом от 30.06.2009, подписанным генеральным директором общества "Цветметинвестхолдинг" и судебным приставом-исполнителем, повторные торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Банк усматривает нарушение своих прав в том, что информация о торгах была опубликована в ненадлежащем периодическом издании в противоречие с частью 3 статьи 57 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" (далее - Закон об ипотеке).

Суды, отказывая в удовлетворении требований банка, исходили из того, что его права не нарушены, так как после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, следовательно, для него не наступает неблагоприятных последствий. Кроме того, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, такие торги не могут быть признаны недействительными.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены различные подходы.

Один из подходов состоит в следующем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона об ипотеке публичные торги, на которые явилось менее двух покупателей, признаются несостоявшимися.

Данный результат проведения торгов отражен в протоколе от 30.06.2009 N 3 о признании повторных торгов несостоявшимися.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 58 Закона об ипотеке и пункта 6 статьи 350 Кодекса при объявлении торгов несостоявшимися для залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий, поскольку как при проведении торгов, так и после объявления их несостоявшимися он вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества.

Поэтому банк заинтересованным лицом в смысле статьи 449 Кодекса не является.

Следовательно, публичные торги, признанные несостоявшимися не могут быть оспорены и признаны недействительными.

Иной подход к решению вопроса учитывает следующее.

По смыслу положений части 5 статьи 448 Кодекса, части 1 статьи 58 Закона об ипотеке, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Поэтому, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

На основании части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Опубликование информации о проведении публичных торгов в неофициальном информационном издании признается арбитражными судами нарушением порядка их проведения (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 по делу N А03-11713/2007, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008 по делу N А48-4697/07-7, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу N А56-19726/2008 и от 27.12.2005 по делу N А56-8458/2005, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А50-5843/2007).

На момент существования спорных правоотношений таким официальным информационным органом Правительства Московской области в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Закона Московской области от 02.11.2005 N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" являлся официальный орган опубликования актов Правительства Московской области газета "Ежедневные новости. Подмосковье" и "Информационный вестник Правительства Московской области".

Опубликование организатором торгов указанной информации в газете "Все для Вас - Дубна, Кимры, Конаково", не являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Московской области, могло привести к тому, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Таким несоблюдением порядка извещения о проведении публичных торгов нарушены интересы банка (взыскателя по исполнительному производству), поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого данные публичные торги могут быть признаны недействительными, как проведенные с нарушением порядка их проведения.

Кроме того, при оставлении залогодержателем имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.1997 N 632/97). Следовательно, при таких обстоятельствах залогодержатель, оставляя имущество за собой, вынужден нести дополнительные расходы и на него ложатся соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества. Поэтому залогодержатель заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

Для целей установления единообразного толкования норм права дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Московской области N А41-11850/10 для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.08.2011.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА