ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-6197/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВВ Ко" (Коровинское шоссе, д. 10, стр. 2, Москва, 127486) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-14018/10-142-80, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВВ Ко" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (Земляной вал, д. 9, Москва, 105064) о признании недействительным решения от 19.11.2009 N 325.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ИВВ Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - инспекция) от 19.11.2009 N 325 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

По мнению общества, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств по делу, не принят во внимание факт последующей реализации приобретенной минеральной воды, а также реальность выполненных работ по договору подряда. Общество указывает, что неисполнение налоговых обязательств его контрагентами, при отсутствии доказательств согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по договорам с этими контрагентами.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований действующего законодательства в результате заключения в 2007 - 2008 гг. договоров поставки минеральной воды и подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Интерторг" и "МастерГрад", поскольку счета-фактуры и документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что документы от имени ООО "Интерторг" подписаны директором Лезовым А.Б., который умер до создания общества, а гражданин Агапов М.А., от лица которого в качестве директора подписывались документы ООО "МастерГрад", отрицал свою причастность к созданию данной организации. Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о недоказанности обществом факта совершения операций, связанных с поставкой товара и выполнением строительно-подрядных работы данными организациями.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы судов о невозможности и нереальности осуществления указанными контрагентами хозяйственной деятельности.

Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-14018/10-142-80 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО