ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-2155/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Потемкинская, д. 2, Санкт-Петербург, 191123) от 24.01.2011 N 04/00617 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-52595/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ул. Мясницкая, д. 35, Москва, 101000) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании частично недействительным решения от 13.04.2009 N 16-21/8.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, требования общества удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит судебные акты в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В 2005 и 2006 годах банк во исполнение агентских договоров на брокерское обслуживание, заключенных с физическими лицами, производил выплаты денежных средств без удержания налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода. Эти обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушение положений статей 24 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и явились основанием для вынесения оспариваемого решения от 13.04.2009 N 16-21/8 о привлечении банка как налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод об отсутствии обстоятельств, препятствовавших банку как налоговому агенту произвести удержание налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода. Суды согласились с данным выводом инспекции.

Вместе с тем, суды установили, что банк руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2005 N 03-05-01-04/120, согласно которому банк, выступающий брокером по договорам с физическими лицами и, соответственно, являющийся в таких отношениях налоговым агентом, должен производить расчет и уплату налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода (при условии, если он не выплачивает денежные средства клиенту до истечения налогового периода), но не позднее одного месяца с даты его окончания. Данное обстоятельство на основании подпункта 3 пункт 1 статьи 11 Кодекса суды признали как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.

Опровергая указанный вывод судов, инспекция в надзорной жалобе приводит доводы о том, что в действительности банк не выполнял указанные разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2005 N 03-05-01-04/120. Данные доводы основаны на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной судами оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-52595/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО