ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5681/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭР" (Орбитальный проезд, д. 10, к. 35, г. Петропавловск-Камчатский, 683038, адрес для корреспонденции: Адвокатская коллегия Нарышкиных, Вознесенский пр., д. 41, г. Санкт-Петербург, 190068) (далее - общество "ЭНЭР") о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10528/2010.

Суд

 

установил:

 

общество "ЭНЭР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Петербурггазстрой" (далее - общество "Петербурггазстрой") о взыскании 41 227 758 рублей задолженности за поставленные по договору поставки N 14-НП нефтепродукты (далее - товар, дизельное топливо), 5 153 469 рублей неустойки за просрочку оплаты товара и 1 700 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - общество "СпецСервис").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 исковое требование удовлетворено частично: с общества "Петербурггазстрой" взыскано в пользу общества "ЭНЭР" 41 227 758 рублей задолженности, 1 000 000 процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции руководствовался общими положениями об обязательствах глав 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор поставки нефтепродуктов N 14-НП обществом "ЭНЭР" и обществом "Петербурггазстрой" не заключен, товар поставлен на основании накладной и частично оплачен, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом сверки.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2010 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "ЭНЭР" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества "ЭНЭР", имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт поставки им дизельного топлива в адрес общества "Петербурггазстрой", перечисление последним части денежных средств в качестве предоплаты за поставленный товар и признание обществом "Петербурггазстрой" имеющейся задолженности за этот товар.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между обществом "ЭНЭР" и обществом "Петербурггазстрой" договор поставки нефтепродуктов N 14-НП не заключен.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Петербурггазстрой" перечисляло денежные средства платежными поручениями на расчетный счет заявителя за третье лицо (общество "СпецСервис") и по его просьбе, а задолженность общества "Петербурггазстрой", указанная в акте сверки и гарантийном письме, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом "ЭНЭР" бесспорных доказательств, подтверждающих как поставку товара обществу "Петербурггазстрой", так и задолженность последнего перед заявителем.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-10528/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА