ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-2918/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А75-11750/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - общество "Салымская Буровая Компания", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Бурение" (далее - общество "РуссНефть-Бурение", генподрядчик) о взыскании 36 104 071 рубля 33 копеек в возмещение простоя, а также расходов по ликвидации последствий геологического осложнения в связи с проведением работ по строительству скважин по договору субподряда от 11.09.2008 N 51/08-Р.

Общество "РуссНефть-Бурение" обратилось к обществу "Салымская Буровая Компания" с встречным иском о взыскании 4 095 170 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

В качестве третьего лица в деле участвовало общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - общество "Юганскнефтегазгеофизика").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Салымская Буровая Компания" 1 500 000 рублей неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.11.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Салымская Буровая Компания" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, а также неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы общества "Салымская Буровая Компания" и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, общество "Салымская Буровая Компания" выполняла работы по строительству скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения, действуя в качестве субподрядчика на основании договора от 11.09.2008 N 51/08-Р, заключенного с генподрядчиком - обществом "РуссНефть-Бурение" (т. 2, л. 5).

Согласованный срок сдачи работ по этапу бурение и крепление скважины заканчивался 11.12.2008 (т. 2, л. 95), однако фактически работы были завершены субподрядчиком 28.02.2009.

Во время строительства скважины возникло осложнение ее ствола (поглощение бурового раствора), которое потребовало непредвиденных работ по ликвидации осложнения, проводившихся с 31.12.2008 по 21.02.2009 под контролем генподрядчика и по его указаниям, что подтверждено документально.

В связи с осложнением ствола скважины генподрядчик письмом от 09.02.2009 N ДТС-300 дал субподрядчику указание об изменении конструкции ее заканчивания, что также было выполнено (т. 1, л. 90).

По результатам состоявшегося 16.02.2009 геолого-технического совещания руководителей и специалистов всех участвующих в деле лиц, а также общества с ограниченной ответственностью "НАК "АКИ-ОТЫР" и открытого акционерного общества "Газпромнефть-ННГГФ" были зафиксированы геологическая причина осложнения и выдача неверных показателей геофизических глубин обществом "Юганскнефтегазгеофизика". На этом же совещании помимо технических решений по завершению строительства скважины, приняты решения о предоставлении субподрядчиком генподрядчику расчета дополнительных затрат на ликвидацию осложнения и о принятии последним к оплате дополнительных затрат по скважине, связанных с ликвидацией поглощения бурового раствора, на основании подписанного протокола.

Протокол названного совещания 12.03.2009 утвержден генеральным директором генподрядчика и согласован директором субподрядчика (т. 2, л. 163 - 164).

Согласно акту (без номера и даты) выполненных работ по этапу "скважина закончена бурением", подписанному представителями генподрядчика и субподрядчика, отклонение фактической продолжительности бурения от графика вызвано геологическими причинами, а именно "гидроразрыв пород и, как следствие, поглощение скважины из-за несоответствия плотности бурового раствора градиенту плотности горных пород" (т. 1, л. 125).

Предъявляя генподрядчику претензию и иск об оплате вызванных осложнением непредвиденных работ, субподрядчик руководствовался пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора, устанавливающего, что затраты, связанные с выполнением непредвиденных работ, включая и осложнения геологического характера, возникающие не по вине субподрядчика и не предусмотренные проектом на строительство скважин, оплачиваются генподрядчиком на основании расчета стоимости. Основанием для составления расчета стоимости является протокол технического совета или акт выполненных работ с подтверждающими бухгалтерскими документами, подписанный обеими сторонами.

Возражая против иска, генподрядчик ссылался на то, что причина осложнений геологическая, но возникла вследствие ненадлежащего качества геофизических исследований со стороны привлеченного субподрядчиком общества "Юганскнефтегазгеофизика", вследствие чего эти работы должны осуществляться за счет субподрядчика и не подлежат оплате генподрядчиком на основании пунктов 5.9 и 5.10 договора.

Также генподрядчик просил суд назначить строительно-техническую экспертизу причин, по которым возникли осложнения ствола скважины. Субподрядчик против экспертизы возражал по мотиву полноты и достаточности в материалах дела доказательств для вынесения решения по существу спора.

Суд первой инстанции отклонил доводы генподрядчика о ненадлежащем качестве выполненных обществом "Юганскнефтегазгеофизика" геофизических исследований со ссылкой на судебные акты по делу N А75-7157/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и заключения специалистов, представленные субподрядчиком в материалы настоящего дела, и в назначении экспертизы отказал, в том числе и по тому основанию, что оба иска заявлены о взыскании денежных средств.

При этом суд первой инстанции отказал субподрядчику в иске ввиду недоказанности требований по размеру, хотя генподрядчик возражал по праву, не выдвигая конкретных замечаний по составу и стоимости предъявленных субподрядчиком к взысканию расходов. Встречный же иск генподрядчика удовлетворен судом за весь период просрочки, включая срок проведения работ по ликвидации осложнения ствола скважины, тогда как вывод суда об отсутствии вины привлеченного субподрядчиком общества "Юганскнефтегазгеофизика" в данном осложнении означал невиновность в этом и самого субподрядчика.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции устранил противоречие в его выводах, оценив противоположным образом обстоятельства и доказательства вины сторон в возникшем осложнении ствола скважины.

Он указал, что представленные субподрядчиком документы об отсутствии его вины не могут быть приняты во внимание, так как допустимым доказательством отсутствия вины по условиям договора является лишь акт расследования с указанием виновной стороны, который сторонами не составлялся (пункт 4.1.18 договора). Кроме того, сторонами не согласован и не подписан двусторонний акт выполнения непредвиденных работ, являющийся по условиям договора основанием для возмещения генподрядчиком расходов субподрядчика при отсутствии вины последнего, а также расчет затрат на ликвидацию осложнений, принятых на основании протокола от 16.02.2009 к возмещению генподрядчиком.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении субподрядчиком в материалы дела доказательств отсутствия его вины в возникшем осложнении ствола скважины, но одновременно сослался на протокол геолого-технического совещания от 16.02.2009, в котором указано на ошибки, допущенные обществом "Юганскнефтегазгеофизика", привлеченным к выполнению работ субподрядчиком. Таким образом, суд кассационной инстанции счел допустимым подтверждение лицом отсутствия своей вины лишь определенным документом, а подтверждение другим лицом наличия того же факта (чужой вины) - иными доказательствами, тогда как по смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одни и те же обстоятельства дела подтверждаются единым кругом допустимых доказательств.

Судами также не учтено следующее.

Между сторонами отсутствовал спор о том, что работы по ликвидации осложнения ствола скважины являлись непредвиденными, повлекли обоснованные расходы, подлежали выполнению субподрядчиком, были полностью выполнены им под контролем и по указанию генподрядчика.

Спор касался причины возникновения осложнения, от которой зависело, на чей счет должны быть отнесены расходы по выполнению работ в соответствии с условиями договора, основанными на положениях статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 2.3, 5.9 и 5.10 договора все затраты на выполнение непредвиденных работ, включая осложнения геологического характера, компенсируется субподрядчику генподрядчиком, кроме случаев, когда они возникли по вине субподрядчика и привлеченных им к работе организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки тому, из чего исходил суд апелляционной инстанции, ни из материальных норм о подряде, ни из положений процессуального законодательства, ни из условий договора между сторонами, ни из их объяснений суду не следует, что расходы по ликвидации осложнений при строительстве скважины относятся на субподрядчика во всех случаях, если отсутствие его вины не удостоверено двусторонним актом расследования.

Напротив, и генподрядчик, и субподрядчик обосновывали свою позицию результатами геолого-технического совещания от 16.02.2009, отраженными в протоколе.

Генподрядчик доказывал, что к осложнению геологического характера привели ошибки в работе привлеченного субподрядчиком общества "Юганскнефтегазгеофизика", поэтому расходы субподрядчика в силу положений договора компенсации не подлежат.

Субподрядчик, ссылаясь на протокол того же совещания и результаты заключений сторонних специалистов, указывал на геологическую причину осложнения, вызванную в том числе указаниями генподрядчика и ошибками проекта, выполненного организацией, привлеченной генподрядчиком, который сам в связи с этим должен нести затраты по ликвидации, на что он и согласился по результатам совещания.

В протоколе совещания от 16.02.2009 отсутствует вывод о том, что геологическая причина осложнения вызвана действиями субподрядчика или привлеченного им общества "Юганскнефтегазгеофизика".

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права - назначить экспертизу, о чем ходатайствовал генподрядчик.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

Между тем для оценки геологических аспектов строительства скважин, в том числе вызванных различием структуры последовательных пластов (свит) Юрской системы на глубине около 3 км от поверхности земли, требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция.

Поэтому отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы со ссылкой на денежный характер заявленных требований, а также неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение причинно-следственной связи между действиями общества "Юганскнефтегазгеофизика" и геологическим характером осложнения строительства скважины не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на результат разрешения спора по существу.

Одновременно с этим суды не рассмотрели заявленные по делу доводы сторон с учетом применимых к их отношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон, совершенному в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно протоколу геолого-технического совещания от 16.02.2009, утвержденному генеральным директором генподрядчика и согласованному директором субподрядчика 12.03.2009, то есть теми должностными лицами, которые ранее подписали договор, генподрядчик на основании этого протокола принял к оплате дополнительные затраты по скважине N 7002, связанные с ликвидацией поглощения бурового раствора по расчету, подлежащему представлению субподрядчиком.

Субподрядчик направлял генподрядчику соответствующий расчет с подтверждающими документами письмом от 10.09.2009 N 16/1413 (т. 1, л. 126).

Однако суды обсуждали содержание упомянутого протокола лишь на предмет определения вины спорящих сторон в возникновении осложнения строительства и не рассматривали этот документ в качестве изменения условий договора об основаниях и порядке оплаты расходов на ликвидацию конкретного осложнения при строительстве скважины.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта.

Поскольку в данном случае работы выполнялись субподрядчиком под контролем и по указаниям генподрядчика, а также приняты им, то нормально необходимые, документально подтвержденные расходы (материалы, оборудование, работа, транспортные издержки, сопутствующие исследования и т.п.) не могут быть отвергнуты судом со ссылкой на недоказанность их осуществления именно для ликвидации осложнения при отсутствии подобных возражений со стороны генподрядчика.

Размер удовлетворения по встречному иску зависит от судьбы первоначального иска, так как на основании статей 401, 404, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить неустойку за просрочку в период увеличения срока исполнения обязательства по вине кредитора.

При таких условиях принятые по делу судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права арбитражными судами, в связи с чем для решения вопроса об их отмене дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А75-11750/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 25.07.2011.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ