ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5326/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Вячеславовича, г. Ачинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2010 по делу N А33-3902/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация", г. Красноярск, к индивидуальному предпринимателю Меньшикову А.В., г. Ачинск, о взыскании 343 373 руб.

Другие лица, участвующие в деле: государственное краевое учреждение здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова".

Суд

 

установил:

 

ООО "Восток-Реставрация" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Меньшикову А.В. о взыскании 343 373 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение от 23.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 21.11.2009 между ООО "Восток-Реставрация" (заказчик) и предпринимателем Меньшиковым А.В. (подрядчик) подписан договор подряда N Кор-49, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленные сроки изготовить и установить изделия - алюминиевые двери по эскизам и размерам, согласованным с заказчиком в приложении N 1, в здании глазного центра, по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина 1"В", 6 этаж, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

ООО "Восток-Реставрация" перечислило предпринимателю денежные средства в размере 343 373 руб.

Суд установил, что при подписании договора от 21.11.2009 сторонами не согласованы существенные условия о предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на перечисленную сумму, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обязал истца, ответчика и третье лицо с выходом на объект установить объем фактически выполненных исполнителем работ и их стоимость. Ответчик на объект не явился.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании материалов уголовного дела из ОБЭП УВД по г. Красноярску, рассматривался судом кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований. При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-3902/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА