ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N ВАС-5295/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Компания "ВЕСТА" б/д б/н о пересмотре в
порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 27.01.2011 по делу N
А56-82739/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Гелиос" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к
обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕСТА" (г.
Санкт-Петербург; далее - компания) о взыскании 559 416 рублей 66 копеек
задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от
08.06.2005 N 37.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.05.2010 в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2010 решение
суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель
(компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает,
что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от их приемки.
Заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по оплате работ,
выполненных с нарушением срока.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между обществом (подрядчиком) и компанией
(заказчиком) заключен договор от 08.06.2005 N 37, по условиям которого общество
обязалось выполнить проектно-изыскательские работы для строительства внешних
сетей электроснабжения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение
компанией обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с
настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что срок выполнения работ по договору был установлен с июня 2005 года по июнь
2006 года.
Вместе с тем, пунктом 6.1 договора
стороны предусмотрели, что он действует до исполнения сторонами обязательств в
полном объеме.
В июне и декабре 2006 года компания
произвела предварительную частичную оплату работ в общей сумме 420 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 15.03.2007
стороны увеличили стоимость работ.
Ценной бандероль от 25.06.2009 общество
направило в адрес компании комплект предпроектных
проработок и инженерных изысканий на сумму 979 416 рублей 66 копеек.
При указанных обстоятельствах суды пришли
к выводу, что на момент передачи обществом компании результатов работ договор
являлся действующим, так как обязательства сторон прекращены не были, и
выполненные обществом работы должны быть оплачены компанией, что послужило
основанием для удовлетворения иска.
При этом суды указали, что заказчик не
воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения обязательств согласно
статьям 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды отклонили довод ответчика о том, что
он отказался от исполнения договора письмом от 14.04.2009, так как ответчик не
представил надлежащих доказательств направления этого письма истцу.
Все доводы заявителя по существу были
рассмотрены и обоснованно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций,
поскольку работы выполнены подрядчиком и заказчику переданы, результат этих
работ на момент рассмотрения спора находился у заказчика, доказательств того,
что до получения результата работ заказчик направлял подрядчику отказ от
исполнения договора, представлено не было.
Факт нарушения подрядчиком сроков
выполнения работ может служить основанием для привлечения подрядчика к
гражданско-правовой ответственности, однако встречных исковых требований
заказчиком не заявлялось.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не
допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-82739/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 27.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА