ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N ВАС-5271/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (г. Мичуринск) от 08.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 по делу N А64-2508/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010, дополнительного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Самотаева И.В. (г. Мичуринск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (г. Мичуринск, далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2008 N 32/07 в сумме 178 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212 руб. 42 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску о признании договора подряда от 25.06.2008 N 32/07 незаключенным.

Суд

 

установил:

 

определением от 19.07.2010 встречное исковое заявление возвращено истцу на основании его ходатайства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 иск удовлетворен. Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 исправлены опечатки и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность за выполненные работы по монтажу видеонаблюдения в диагностическом корпусе медицинского центра общества в сумме 178 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212 руб. 42 коп. за период с 13.03.2009 по 19.07.2010".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010, а также дополнительного решения от 30.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010, дополнительное решение от 30.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Здоровье" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Полагает, что нельзя признать доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 178 904 руб. на основании актов КС-2, справок КС-3 и сметы, поскольку они не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации. Суды установили, что между сторонами был подписан договор подряда от 25.06.2008 N 32/07 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в медицинском центре ответчика. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 178 904 руб., что подтверждено подписанной ответчиком сметой от 25.06.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав договор подряда от 25.06.2008 N 32/07 незаключенным ввиду несогласованности условия о сроке исполнения обязательства. Суд взыскал задолженность за фактически выполненные работы исходя из акта КС-2 и справки КС-3.

Проанализировав условия договора с учетом правовой позиции, выработанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 ВАС N 1404/10, суд апелляционной инстанции посчитал сроки выполнения работ согласованными, а договор - заключенным. Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт исполнения договора со стороны подрядчика и наличие задолженности со стороны заказчика в сумме 178904 руб., суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-2508/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010, дополнительного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ