ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N ВАС-5120/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу N А32-9342/2010-54/97-17/308, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Бабаевский" (далее - мясокомбинат, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интро-Пром" (далее - общество "Интро-Пром", ответчик, заявитель) о взыскании 165 709 рублей 18 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 иск удовлетворен. С общества "Интро-Пром" в пользу мясокомбината взыскано 165 709 рублей 18 копеек неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Интро-Пром" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, конституционно-правовое толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; в силу этого судам следовало воспользоваться своим правом на уменьшение подлежащей уплате неустойки и учесть незначительность периода просрочки исполнения обязательств по оплате без уважительных причин, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате долга; судам при вынесении оспариваемых судебных актов следовало исходить из действующей учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.2 договора от 26.06.2008 N ДТП-162/08, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной оплаты товара по договору ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа. Поскольку расчет истца признан верным; ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты суммы долга, несоразмерности ее размера последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд счел заявленное требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, обратив внимание на то обстоятельство, что критериями несоразмерности могут выступать чрезмерно высокий процентов неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом суд отметил, что само уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательств такой несоразмерности заявителем представлено не было, суд апелляционной инстанции счел, что заявленное уменьшение неустойки неадекватно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из судебных актов, обстоятельства по делу были надлежащим образом исследованы судами, нормы материального права применены правильно.

Позиция, изложенная в оспариваемых судебных актах, соответствует официальной судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел, в том числе выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-9342/2010-54/97-17/308 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ