ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N ВАС-6316/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванникова Н.П., рассмотрев заявление арбитражного
управляющего Карданова Х.Л. (адрес для
корреспонденции: ул. Байсултанова, 2, а/я7, г. Нальчик, КБР, 360000) от 19.04.2011 без номера о
пересмотре в порядке надзора решения от 06.12.2010 по делу N А20-3198/2010
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановления от 03.02.2011
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу о привлечении к
административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного
управляющего Карданова Х.Л.
Суд
установил:
арбитражный управляющий Карданов Х.Л.
обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 06.12.2010 по
делу N А20-3198/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и
постановления от 03.02.2011 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по
тому же делу и просит его отменить.
Согласно части 4.1
статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной
в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по
делу о привлечении к административной ответственности, если размер
административного штрафа за административное правонарушение не превышает для
индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в
арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое
решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной
инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции
только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, в
указанном случае Кодексом установлен специальный порядок оспаривания законности
судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что
арбитражный управляющий Карданов Х.Л. привлечен к административной
ответственности в виде 2 500 рублей штрафа, решение суда и постановление
апелляционной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от
27.07.2010 N 228-ФЗ) может быть предметом кассационного обжалования только по
основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В кассационной жалобе не было указано,
какие из перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса нарушений допустили
судебные инстанции.
При изложенных обстоятельствах
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа правомерно возвратил
кассационную жалобу определением от 16.03.2011.
Между тем в надзорной жалобе заявитель также
не указал, какие из перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса нарушений
допустили судебные инстанции.
В силу изложенного заявление арбитражного
управляющего Карданова Х.Л. подлежит возврату.
Руководствуясь главой 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
определил:
заявление арбитражного управляющего Карданова Х.Л. от 19.04.2011 без номера о пересмотре в
порядке надзора решения от 06.12.2010 по делу N А20-3198/2010 Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики и постановления от 03.02.2011 Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда по тому же делу возвратить заявителю.
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА