ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-11607/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУПП "Волгоградводоканал" Дубачева О.В. (ул. Чуйкова, 15, г. Волгоград, 400066) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010 по делу N А12-286/1997, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.1997 ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 12.10.2010 и 27.12.2010), производство в отношении должника завершено. Суды указали на необходимость принятия отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, нецелесообразности продления срока конкурсного производства в отношении должника и о его завершении.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, МУПП "Волгоградводоканал" (далее - кредитор, заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Принимая решение о завершении конкурсного производства, суды учли длительный срок производства по делу о банкротстве должника; отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности реализации оставшегося у должника имущества и перспективах поступления денежных средств, за счет которых будут произведены расчеты с кредиторами, а также то обстоятельство, что дальнейшее продление срока конкурсного производства в отсутствие реальной конкурсной массы может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущей задолженности.

В связи с изложенным, вывод судов о нецелесообразности продления срока конкурсного производства является правомерным.

Отклоняя довод заявителя о его ненадлежащем извещении, суд кассационной инстанции ошибочно сослался на положения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, которая не вступила в силу на момент вынесения определения от 08.07.2010.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-286/1997 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН