ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N ВАС-6106/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела заявление
закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности"
(истец), г. Курск, от 07.04.2011 N 64 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 по делу N А50-11437/2010,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по
тому же делу,
по ЗАО "Институт экологической безопасности"
к ООО "Пермгидростройсервис" о запрещении
использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с
товарным знаком истца и его сокращенным фирменным наименованием, а также о
взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
Третьи лица, не заявляющие самострельных
требований относительно предмета спора - ООО "ИНСТЭБ-Пермь", ЗАО
"КОМТСРА-Регионы", Управление Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю.
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в
порядке надзора должно быть подано с соблюдением требований статей 292, 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 294 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного
акта в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены
доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
В соответствии с частью 1 статьи 61
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия
руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах
полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми
актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду
документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или
иными документами.
Из заявления, поступившего в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, следует, что оно подписано Рудником М.И.
в качестве генерального директора ЗАО "Институт экологической
безопасности". Между тем, к заявлению не приложены документы,
подтверждающие должностное положение и полномочия указанного лица.
В силу пункта 1 части 1 статьи 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение
требований, предусмотренных статьей 294 Кодекса, является основанием для
возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 292, 294 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
возвратить
заявление закрытого акционерного общества "Институт экологической
безопасности" (истец), г. Курск, от 07.04.2011 N 64 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 по делу N
А50-11437/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
01.03.2011 по тому же делу на 6 листах с приложенными к нему документами.
Судья
Г.Г.ПОПОВА