ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N ВАС-5064/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г.Поповой, судей В.Б.Куликовой,
Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Мотив" (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010 по делу N
А67-3618/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому
же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Коврижиной
М.В. (г. Томск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной
ответственностью "Мотив" (г. Томск, далее - общество) о взыскании 87
980 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ,
1000 рублей пеней за неисполнение обязательства по оплате работ (с учетом
уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской
области от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества в
пользу предпринимателя взысканы 87 980 руб., производство по делу в части
взыскания пеней в сумме 1 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от
требования.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда от 24.06.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что у него
отсутствуют обязанность по оплате истцу денежных средств за выполненные работы
ввиду выполнения работ другим лицом. Ссылается на то, что суд необоснованно
принял в качестве доказательства акт сверки выполненных работ, поскольку он не
подписан главным бухгалтером общества и рассмотрел исковое заявление,
подписанное, по мнению общества, от имени предпринимателя другим лицом.
Суд оценил
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от
16.02.2010, фиксирующий объем и стоимость услуг, акт сверки взаимных расчетов
по состоянию на 16.02.2010, платежные поручения от 06.10.2009 N 404, от
01.10.2009 N 398, от 21.09.2009 N 367, от 08.09.2009 N 351 и установил, что
истцом были выполнены, а ответчиком приняты
и частично оплачены работы по изготовлению и монтажу фриза и козырьков
торгового центра "Роман", расположенного по адресу: г. Томск, пр.
Ленина, 95, на сумму 167 980 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
пришел к выводу, что приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных
отношений и не оплатив их в полном объеме, ответчик неосновательно сберег за
счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных
работ в сумме 87 980 руб., в связи с чем на основании
пункта 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя,
изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине
необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о
фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не
являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленными частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-3618/2010
Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Томской области от 24.06.2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ