ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5613/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Оргтехпром" (адрес для корреспонденции: ул. Воронцовская, д. 35А, стр. 1, г. Москва, 109147) от 15.04.2011 N 127 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2010 по делу N А73-3241/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Оргтехпром" (далее - ЗАО "Оргтехпром") к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "АЛИР" о взыскании 2 163 096 рублей 82 копеек задолженности по договору аренды от 22.10.2009 за период с 01.11.2009 по 16.03.2010, 156 741 рублей 14 копеек пени за просрочку платежа и об обязании освободить занимаемое помещение.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда первой инстанции от 23.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2011 решение суда первой инстанции от 23.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа, заключенного между ЗАО "Оргтехпром" (арендодатель) и ООО "ТПК "АЛИР" (арендатор) 22.10.2009, у ответчика находится в пользовании нежилое трехэтажное комплексное здание общей площадью 1935,3 кв. м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Мельничной, 39, лит. А. В связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы письмом от 16.03.2010 истец уведомил арендатора о расторжении договора, потребовал оплатить долг и освободить занимаемое помещение. Поскольку арендатор эти требования не удовлетворил, ЗАО "Оргтехпром" обратилось с иском в суд.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Установив, что договор аренды от 22.10.2009, содержащий оригинальные подписи обеих сторон и составленный в виде одного документа отсутствует, суды пришли к правильному выводу о том, что форма договора не соблюдена, поэтому указанный договор в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен.

Судами также установлено, что спорное здание было передано и находится у ответчика в аренде на основании договора аренды от 10.12.2008, заключенного с прежним собственником здания.

При этих условиях в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях ничтожного договора аренды от 22.10.2009, отказано правомерно.

Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А73-3241/201 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ