ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N ВАС-5561/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П., судей Лобко В.А. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес для корреспонденции:
ул. 50 лет Октября, 4/6, г. Курск, 305016) от 06.04.2011 N 13-18-1504 о
пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 и от 22.02.2011
по делу Арбитражного суда Курской области по делу N А14-8527-2010-255/22 по
заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Курской области к индивидуальному предпринимателю Меркулову Я.В.
о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью
третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд
установил:
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее -
Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с
кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от
30.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2010 по делу N А14-8527-2010-255/22.
Определением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 25.01.2011 кассационная жалоба Управления на
указанные судебные акты была возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс).
Определением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 22.02.2011 определение Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 25.01.2011 оставлено без изменения.
Управление не согласно
с определениями суда кассационной инстанции от 25.01.2011, от 22.02.2011 и
просит его отменить.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Кодекса.
Изучив материалы дела, коллегия судей
пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 27.07.2010 г. N
228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации" внесены изменения в Кодекс.
В соответствии с
частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N
228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности, если размер административного
штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто
тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может
быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном
суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной
инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд
кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 настоящего Кодекса
Таким образом,
судебные акты первой и апелляционной инстанции по делам об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности, где
размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает
для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -
пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по
основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Часть 3 ст. 14.13
КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего или
руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации
за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о
несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит
уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух
тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев
до трех лет.
Из судебных актов следует, что
арбитражный управляющий Меркулов Я.В. к административной ответственности
согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не был привлечен, поскольку суды не усмотрели в
его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, как видно из представленных
материалов, правовое обоснование непосредственно для применения
административного наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до
трех лет Управлением не было заявлено.
Основания, предусмотренные частью 4
статьи 288 Кодекса, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не
были приведены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281
Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу,
если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с
Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А14-8527-2010-255/22
Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 и от 22.02.2011 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ