ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N ВАС-5449/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Кумай" от
31.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской
области от 03.09.2010 по делу N А04-3176/2010, постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда
Дальневосточного округа от 14.02.2011 по тому же делу по иску закрытого
акционерного общества "Кумай" к обществу с
ограниченной ответственностью "СКДВ" о взыскании 761 186 руб. 89
коп., из которых: 746 994 руб. арендная плата за май, июнь 2010 года, 14 192
руб. 89 коп. пени за
просрочку платежа за период с 07.06.2010 по 11.07.2010.
Суд
установил:
истец (арендодатель), полагая, что до
01.07.2010 ответчиком (арендатор) помещения по акту приема-
передачи не передавались ввиду их ненадлежащего состояния, обратился в суд с
иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2009 N
23, заключенному между сторонами сроком действия с 01.11.2009-30.10.2010.
Решением
Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2010, оставленным без изменения
постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 и от 14.02.2011
соответственно, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды исходили из недоказанности факта несвоевременного возврата
арендатором арендуемых помещений после прекращения договора аренды.
Закрытое акционерное общество "Кумай" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов,
ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Суды при исследовании доказательств по
делу с учетом условий договора, переписки сторон пришли к выводу о прекращении
договорных обязательств с 01.05.2010 и уклонением арендодателя от приемки
арендованного имущества.
Отказывая в иске,
суды обоснованно исходили из положений пункта 37 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что
арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период
просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если
арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А04-3176/2010
Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Амурской области от 03.09.2010, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ