ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5398/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу "Город-герой Волгоград" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010 по делу N А12-10858/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу "Город-герой Волгоград" и ООО "Страховая компания "Оранта" (г. Москва) о взыскании в порядке суброгации 43 270 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Мордвинов М.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, исковое требование ЗАО "УралСиб" удовлетворено в заявленном размере за счет Управления вневедомственной охраны при Управления внутренних дел по городскому округу "Город-герой Волгоград". В отношении ООО "Страховая компания "Оранта" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска к нему.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2011 решение от 24.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 оставлены без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 06.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Мордвинова М.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099" (г/н В 1108), принадлежащим МОВО при ОВД по Центральному району Волгограда, причинены механические повреждения автомобилю "Форд-Фокус" (г/н А 888 МН 34), принадлежащему гражданину Шкорупелову А.А.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 131 553 рубля и была выплачена владельцу автомобиля ЗАО "Страховая компания "УралСиб" на основании полиса добровольного комплексного страхования от 03.07.2009 АТС N 1/0464/9031/341.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21099" застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта", названный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 88 283 рублей (с учетом износа заменяемых частей и деталей автомобиля).

Разница между страховым возмещением, полученным ЗАО "Страховая компания "УралСиб" от страховщика ответственности причинителя вреда, и затратами на восстановительный ремонт, оплаченными истцом, составила 43 270 рублей.

Удовлетворяя исковое требование за счет причинителя вреда, суды, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исходили из наличия у потерпевшего права на возмещение ущерба в полном объеме.

Заявитель (Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городскому округу "Город-герой Волгоград") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает неправомерным взыскание всей суммы иска с него, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель несет перед потерпевшим ответственность только в размере разницы, превышающей страховую сумму, составляющую 120 000 рублей.

Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Из представленных материалов следует, что размер убытков, понесенных истцом в связи с возмещением вреда от дорожно-транспортного происшествия, составил 131 553 рубля.

Поскольку посредством страховой выплаты, рассчитанной в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа заменяемых деталей и частей пострадавшего транспортного средства, вред возмещен не в полном объеме, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины неоснователен, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УВО УВД по городскому округу "Город-герой Волгоград" является государственным учреждением, однако правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях (возмещение вреда) и ответчик действует от своего имени и в своем интересе.

Взыскание суммы ущерба с лица, ответственного за его причинение, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по указанному делу на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того, с Управления государственная пошлина взыскана в пользу истца, понесшего расходы на ее уплату, в порядке распределения судебных расходов, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-10858/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ