ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-2796/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Александров В.Н., проверив повторную надзорную жалобу предпринимателя Лолаевой М.Б. о пересмотре в порядке надзора определения от 01.04.2010, решения от 05.04.2010 Арбитражного суда Магаданской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2011 по делу N А37-3487/2009, а также приложенные к заявлению документы,

установил, что повторная надзорная жалоба подана с нарушением требований статей 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющими требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2011 N ВАС-2796/11 предпринимателю Лолаевой М.Б. было разъяснено, что в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть указаны основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В повторной надзорной жалобе предпринимателя Лолаевой М.Б. также не указаны основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не учтены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора разъясненные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2011 N ВАС-2796/11. Предпринимателем Лолаевой М.Б. в одной жалобе обжалуются судебные акты, которыми дело рассмотрено по существу и судебные акты о возвращении кассационной жалобы, которыми дело по существу не рассматривалось.

Упомянутым определением предпринимателю Лолаевой М.Б. было разъяснено, что к заявлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которое с прилагаемыми к нему документами направляются в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с копиями в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле.

Из первоначальной надзорной жалобы предпринимателя Лолаевой М.Б. о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенных к ней документов, следовало, что по делу N А37-3487/2009 Арбитражного суда Магаданской области выносились определение от 01.04.2010, решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Магаданской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2010 и 26.01.2011, тогда как к жалобе в одном экземпляре были приложены только копии постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2011 по указанному делу. Копии определения от 01.04.2010, решения от 05.04.2010 Арбитражного суда Магаданской области и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2010 по делу N А37-3487/2009 к жалобе не были приложены.

Копии определения от 01.04.2010, решения от 05.04.2010 Арбитражного суда Магаданской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2011 по делу N А37-3487/2009 к повторной жалобе с копиями в количестве экземпляров равном количеству лиц участвующих в деле не приложены. Указанные судебные акты приложены к повторной жалобе только в одном экземпляре.

Копии определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2010 по делу N А37-3487/2009 к повторной жалобе не приложены.

Предпринимателю Лолаевой М.Б. в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2011 N ВАС-2796/11 разъяснено что, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

В соответствии с частью 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направляемое в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

К первоначальной надзорной жалобе в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поданной предпринимателем Лолаевой М.Б., не был приложен документ, подтверждающий полномочия Лолаевой М.Б., на подписание такой жалобы в качестве предпринимателя.

К повторной надзорной жалобе предпринимателя Лолаевой М.Б. документ, подтверждающий ее полномочия на подписание такой жалобы в качестве предпринимателя также не приложен.

Таким образом, повторная надзорная жалоба предпринимателя Лолаевой М.Б., также не соответствует требованиям статей 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не указаны основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- не приложен документ, подтверждающий полномочия предпринимателя на подписание указанного выше обращения;

- к надзорной жалобе не приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов и документов, принятых по делу с копиями в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле;

- не устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первоначальной надзорной жалобы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

возвратить повторную надзорную жалобу предпринимателя Лолаевой М.Б. о пересмотре в порядке надзора определения от 01.04.2010, решения от 05.04.2010 Арбитражного суда Магаданской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2011 по делу N А37-3487/2009 с приложенными к ней документами.

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ