ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4794/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Техуглерод" (ул. Пушкина, угол ул. Пранова, д. 17/4, г. Омск, 644024) от 21.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-5293/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Техуглерод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ул. М. Жукова, д. 72/1, г. Омск, 644010) о признании недействительными решений от 25.12.2009 N 724 и от 28.12.2009 N 381.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

По результатам камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом "Техуглерод" (далее - общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) приняла решения от 25.12.2009 N 724 об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика от 20.08.2009 о зачете (возврате) налога на добавленную стоимость, уменьшенного к уплате в уточненной налоговой декларации, и от 28.12.2009 N 381 об отказе в уменьшении данного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 62 715 344 рубля.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, обществу отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными решений от 25.12.2009 N 724 и от 28.12.2009 N 381.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из судебных актов, 21.08.2006 обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой при определении налоговой базы отражена операция по реализации имущества обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - покупатель) по договору купли-продажи от 10.07.2006 б/н.

В последующем в связи с заключением 09.07.2009 с покупателем соглашения, в котором стороны указали на незаключенность договора купли-продажи от 10.07.2006 б/н, в том числе в части передачи движимого имущества, обществом 31.07.2009 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года. В данной декларации со ссылкой на указанное соглашение от 09.07.2009 и имевший место, по мнению общества, возврат сторон в первоначальное положение исчисленная налоговая база была уменьшена обществом на 380 411 222 рубля.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений послужил вывод об отсутствии оснований для корректировки размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, определенной с учетом исполнения обществом договора купли-продажи от 10.07.2006 б/н.

Суды согласились с данными выводами инспекции.

По мнению коллегии судей, с учетом того обстоятельства, что обществом не представлено доказательств возврата сторон договора купли-продажи в положение, существовавшее до его исполнения (что имело бы место при фактическом возврате обществу покупателем имущества, являвшегося предметом продажи), оснований для переоценки указанного вывода судов не имеется. Взаимный возврат денежных средств сторонами договора (возврат обществом покупателю покупной стоимости, а покупателем - ввиду отсутствия у него на момент заключения соглашения от 09.07.2009 имущества, являвшегося предметом продажи - стоимости данного имущества) не свидетельствует о фактическом возврате сторон в первоначальное положение, влекущем необходимость корректировки налоговых обязательств. Выводы судов соответствует также подходу, закрепленному в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании отношений, возникающих при возврате продавцу реализованных товаров.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-5293/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА