ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N ВАС-5519/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской
области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-15930/2010-25-503, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"
(далее - общество) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации 7 536 рублей 46 копеек расходов и с
Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской
области 7 964 рублей 45 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2007
году льгот отдельным категориям граждан.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.10.2010,
подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 6 386 рублей 83
копейки расходов. С Министерства финансов Челябинской области за счет казны
Челябинской области в пользу общества взыскано 6 749 рублей 54 копейки
расходов. В остальной части иска (сумма НДС) отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм
материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных материалов следует, что
обществом и Управлением социальной защиты населения администрации Миасского городского округа (далее - управление) заключены
договоры от 25.05.2007 N 93, 94, 95, 96, 98 о предоставлении отчетности и
возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот
по оплате потребленной электроэнергии следующим категориям граждан: ветеранам;
инвалидам; реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от
политических репрессий; ветеранам труда Челябинской области; гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
По условиям договоров общество обязалось
предоставлять управлению отчетность о расходах, связанных с предоставлением
льгот отдельным категориям граждан, проживающим на территории Миасского городского округа, за потребленную электрическую
энергию, управление - возмещать указанные расходы за счет средств областного и
федерального бюджетов, выделяемых на реализацию льгот.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием
для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Меры социальной
поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", федеральными законами "О ветеранах", "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются расходными
обязательствами Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование в части
взыскания расходов за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались
названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права
судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он
выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право
требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом
расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть
связано с фактом включения (невключения) в бюджет
средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской
Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом
предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и
соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только
путем его исполнения.
По мнению Минфина России, он как
государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,
был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Взыскание
государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок
распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о
том, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не
доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, противоречит представленным в
суд первой инстанции доказательствам: расчетам задолженности, счетам-фактурам,
актам сверок, сводным ведомостям учета, спискам лиц, которым предоставлены меры
социальной поддержки, техническим протоколам сверки, книгам продаж.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-15930/2010-25-503
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА