ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4956/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Арыжакова Владислава Валерьевича (город Красноярск) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от
30.07.2010 по делу N А33-4937/2010, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 26.01.2011 по тому же делу по иску Департамента муниципального
имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее -
департамент) к индивидуальному предпринимателю Арыжакову
Владиславу Валерьевичу о взыскании 259 496 рублей 79 копеек основного долга по
арендной плате, 12 561 рубля 74 копеек пеней, а также о расторжении договора
аренды нежилого помещения от 25.02.2003 N 7524 и об обязании
ответчика возвратить нежилое помещение.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда
Красноярского края от 26.07.2010 исковое заявление в части требования о
расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010, оставленным без изменения
постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011, с Арыжакова В.В. в пользу департамента взысканы 241 391 рубль
81 копейка основного долга и 10 000 рублей пеней.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных решения и
постановлений в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на нарушение судами
норм права, просит эти судебные акты отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 25.02.2003 между
департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор
аренды муниципального имущества - нежилого помещения (для размещения магазина),
принятого предпринимателем по акту приема-передачи от 03.02.2003 без замечаний.
Стороны согласовали размер арендной
платы, порядок ее внесения и ответственность за нарушение сроков оплаты.
Судами установлен факт ненадлежащего
исполнения арендатором принятых по сделке обязательств по своевременному
внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.
При таких обстоятельствах, суды на
основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга. С учетом
доказанности факта просрочки, суды в соответствии с положениями статьи 330
Кодекса и условиями договора признали обоснованным и начисление
истцом неустойки, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму по правилам
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, приведенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом
рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую оценку, с
которой коллегия судей соглашается.
Кроме того, в силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423
Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от Департамента помещение в
арендное пользование, предприниматель обязан вносить плату за это пользование
своему контрагенту.
Заявитель, состоящих в обязательственных
отношениях с истцом, не ссылается на то, что он обладает какими-либо вещными
правами на арендуемую недвижимость, а потому в сферу его материальных интересов
не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях муниципальное
образование приобрело титул собственника.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А33-4937/2010
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 30.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ