ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N ВАС-18309/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной
И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Жилкомсервис" г. Буй от
09.12.2010 N 1516 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Костромской области от 17.08.2010 по делу N А31-5017/2010
по иску
муниципального предприятия Управляющая компания "Жилкомсервис"
г. Буй Костромская область (далее - МП УК "Жилкомсервис")
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
(далее - ООО "Жилкомсервис" о взыскании
задолженности в размере 9 425 005 рублей 75 копеек за отгруженный за период с
14.05.2008 по 30.04.2010 по товарным накладным мазут, и уголь.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской
области от 17.08.2010 иск удовлетворен.
Законность и обоснованность решения суда
в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не проверялись.
В заявлении о пересмотре судебного акта в
порядке надзора ООО "Жилкомсервис"
указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для
дела, неправильное применение норм процессуального права и нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
По мнению заявителя, для выяснения принадлежности переданного ему топлива к участию в деле
необходимо было привлечь муниципальное образование - городской округ город Буй.
Изучив материалы истребованного из
Арбитражного суда Костромской области дела, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, предъявляя требование о взыскании с
ответчика задолженности, истец указал, что на основании разовых сделок
купли-продажи по товарным накладным от 14.05.2008 N 1295-1297, от 31.10.2008 N
1513, 1514, от 28.11.2008 N 1561, 1562, от 31.12.2008 N 1577, 1578 от
22.07.2009 N 219, от 10.08.2009 N 248 от 18.09.2009 N 276, от 01.11.2009 N 314, от 30.11.2009 N 312, от 02.12.2009 N 317, от 31.12.2009 N 319,
от 11.01.2010 N 320, от 01.02.2010 N 325, от 04.02.2010
N 323, 324, от 12.02.2010 N 321, от 30.04.2010 N 322/2
отпустил ООО "Жилкомсервис" товар на сумму
11 980 516 рублей 60 копеек.
Факт получения товара по данным накладным
ответчиком не оспаривался.
Для оплаты ответчику выставлены
счета-фактуры. Задолженность по оплате товара в размере 9 425 005 рублей 75
копеек послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представитель
ответчика иск признал в полном объеме. Учитывая, что признание иска является
действительной волей ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и
интересы других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил заявленное истцом
требование.
Неправильного применения норм
процессуального права судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд надзорной инстанции с
заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, заявитель не указал,
какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.
Указывая на необходимость привлечения к
участию в деле муниципального образования - городской округ город Буй,
заявитель не обосновал причины, по которым данный довод не приводился им при
рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Кроме того, ООО "Жилкомсервис" не воспользовалось предоставленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом апелляционного
и кассационного обжалования судебного акта.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
В силу положений главы 36 Кодекса в круг
полномочий суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических
обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и исследованных
судами доказательств.
Ссылка заявителя на конкретные судебные
акты не подтверждает нарушение судом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права, поскольку указанные им судебные
акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-5017/2010
Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного от
17.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА