ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4831/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочикяна Г.Т. (г. Омск) от 24.03.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2010 по делу
N А46-7688/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
29.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по тому
же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества
"МЕКОМСТРОЙ" (г. Омск, далее - общество) к индивидуальному
предпринимателю Кочикяну Г.Т. (г. Омск, далее -
предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 778 руб.,
в том числе 2 778 руб. излишне перечисленной оплаты стоимости выполненных работ
по договору подряда от 05.05.2009 N 3/1 и 100 000 руб. ошибочно
перечисленные денежные средства.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области
от 03.08.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных
актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм права, полагает, что спорная сумма в силу
пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит
возврату, поскольку на момент спорного платежа обязательство по выплате займа у
истца отсутствовало.
Судом установлено, что обществом на
расчетный счет предпринимателя от 24.05.2010 перечислены денежные средства в
размере 100 000 руб., с назначением платежа в платежном поручении N 327 -
"выплата займа по договору процентного займа".
Ссылаясь на ошибочное перечисление
указанных денежных средств по причине отсутствия между сторонами договорных
отношений и на отказ ответчика добровольно возвратить спорную сумму, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела ответчик признал
иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 778 руб. - излишне
перечисленной стоимости выполненных работ. Признание иска принято судом первой
инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования, суд пришел к
выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из
договора займа, в связи с чем к спорным отношениям
применена норма пункта 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязывающая приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное
имущество.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в
силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований
для возврата перечисленного, поскольку на момент
совершения платежа истец знал об отсутствии между сторонами обязательственных
правоотношений, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной
инстанций и отклонены по причине их необоснованности. Судами
указано, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с
намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед
последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения
споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Суд указал, что перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее
ответчику либо передать в благотворительных целях, а отказ ответчика от
подписания договора займа не может служить основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-7688/2010
Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Томской области от 03.08.2010, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА