ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N ВАС-5462/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Чижовой Т.К. (г.
Ярославль) от 30.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-157426/09-57-707, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 26.01.2011 по тому же делу по иску Чижовой Т.К. к
открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия"
(далее - общество "Мостостройиндустрия") и
закрытому акционерному обществу "Единый регистратор" об обязании предоставить пакет документов для зачисления на
лицевой счет истца 2 307 именных обыкновенных акций общества "Мостостройиндустрия" и внести запись в реестр
акционеров общества "Мостостройиндустрия"
об истце как владельце названных акций.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2010, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 26.01.2011 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Чижова Т.К. ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание
принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит
передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой
давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим
мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания решения суда первой
инстанции следует, что до его вынесения ответчик заявил о применении исковой
давности.
Таким образом, суды, установив, что
требования предъявлены Чижовой Т.К. за пределами срока исковой давности,
правомерно отказали в удовлетворении иска.
Вывод судов о пропуске истцом
установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах
дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-157426/09-57-707
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение суда первой
инстанции от 30.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ