ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 17463/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой
Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление акционерного
общества "Шубарколь комир"
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской
области от 06.07.2010 по делу N А47-2947/2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель
общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Пивоварен
Ивана Таранова" (ответчика) - Белоликов А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителя участвующего в
деле лица, Президиум установил следующее.
Заочным решением
Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области
(далее - суд Республики Казахстан) от 21.12.2009 N 2-2711-09 удовлетворен иск
акционерного общества "Шубарколь комир" (далее - общество) к обществу с ограниченной
ответственностью "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова"
(далее - центр) о взыскании 6 750 евро, составляющих стоимость оплаченных, но
не выполненных центром работ по монтажу, наладке и пуску оборудования в
эксплуатацию по контракту от 14.11.2006
N 06/0000092 на поставку продукции производственно-технического назначения
(комплекс очистки сточных вод).
Общество через Главное управление
Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в
Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о признании и приведении в
исполнение на территории Российской Федерации решения суда Республики
Казахстан.
Определением Арбитражного суда
Оренбургской области от 06.07.2010 в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 28.09.2010 определение суда первой инстанции оставил
без изменения.
Суды пришли к выводу, что центр не был
уведомлен о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 21.12.2009 в суде
Республики Казахстан, поскольку обществом в материалы дела не представлены
определение этого суда о назначении очередного судебного заседания на
21.12.2009 и доказательства извещения центра о данном заседании.
При этом суд первой
инстанции, рассматривая вопрос о надлежащем уведомлении стороны в процессе,
инициированном обществом в суде Республики Казахстан, руководствовался
положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О
международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном
арбитраже) и Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении
в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г.) (далее - Конвенция).
В заявлении, поданном
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда
первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм права, а также прав общества согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, и удовлетворить его требования в
полном объеме.
В отзыве на заявление центр просит
оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя участвующего
в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с частью
1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения
судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим
при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности
(иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации
арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений
предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным
законом.
Признание и приведение в исполнение решений
компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств,
вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых
отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании
положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением
хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение).
Названное Соглашение вступило в силу для
Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником
Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования
ратификационной грамоты.
Согласно пункту "г" статьи 9
Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства -
участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе
стороны, против которой оно направлено, только если она представит
компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение,
доказательства того, что она не была извещена о процессе.
Суды первой и
кассационной инстанций, отказывая в признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда, не учли, что применительно к деятельности суда под процессом
понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле,
процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие
искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству,
вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу,
заявление и рассмотрение ходатайств, отложение
слушания дела и другие процессуальные действия.
В материалах дела имеются доказательства
неоднократного уведомления центра о судебном процессе, инициированном обществом
в суде Республики Казахстан. Так, обществом в адрес центра были направлены
следующие документы:
определение суда от 11.06.2009 о
назначении дела N 2-1538-09 к судебному разбирательству на 02.07.2009, исковое
заявление общества и судебная повестка на 02.07.2009 (квитанция от 12.06.2009 о
направлении определения письмом с уведомлением о вручении, уведомление о
вручении от 24.06.2009, реестр на отправку заказного письма через почтовое
отделение за 12.06.2009 N 4);
определение суда от 02.07.2009 по делу N
2-1538-09 об отложении судебного разбирательства на 20.07.2009 и судебная
повестка на 20.07.2009 (квитанция от 08.07.2009 о направлении определения
письмом с уведомлением о вручении, уведомление о вручении от 21.07.2009, реестр
на отправку заказного письма через почтовое отделение за
08.07.2009 N 4);
определение суда от 20.07.2009 по делу N
2-1538-09 об отложении судебного разбирательства на 30.07.2009 и судебная
повестка на 30.07.2009 (квитанция "DHL Express"
от 23.07.2009 о направлении документов).
Суд Республики
Казахстан обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с судебным
поручением о вручении документов от 03.09.2009 по делу N 2-2711-09 с просьбой
вручить извещение о вызове центра на судебное заседание, назначенное на
30.11.2009, копию искового заявления общества о взыскании задолженности с
центра, протокол разъяснения гражданских процессуальных прав и обязанностей,
предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом Республики Казахстан.
Из содержания определения Арбитражного
суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу N А47-9260/2009 следует, что
указанное судебное поручение выполнено, центру вручено извещение суда
Республики Казахстан о его вызове на судебное заседание, назначенное на
30.11.2009.
Кроме того, справка суда Республики
Казахстан от 13.01.2010 N 656 содержит сведения о том, что центр своевременно и
в надлежащей форме был извещен о времени и месте судебного разбирательства и
ему вручена копия искового заявления.
Между тем центр, ссылающийся на то, что
он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, в доказательство представил только копии журнала учета
входящих документов за 2009 год с непронумерованными страницами.
Следовательно, арбитражные суды
неправомерно сочли, что под неизвещением стороны о
процессе следует понимать отсутствие доказательства извещения о времени и месте
судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, поскольку центру
было известно о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в
суде Республики Казахстан. Такой подход подталкивает к злоупотреблению правом.
Помимо этого, оспариваемые судебные акты
не содержат ссылки на нормы Соглашения, поскольку суд первой инстанции
квалифицировал решение суда Республики Казахстан как иностранное арбитражное
решение, применив к возникшим правоотношениям положения Закона о международном
арбитраже и Конвенции.
Судами также
неправильно применен пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, содержащий два условия, при наличии которых
арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда: если сторона, против которой принято решение, не была
своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела
или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
Суды не учли, что
центр направил в суд Республики Казахстан возражения от 01.07.2009 N 407/07 на
исковое заявление общества, указав, что в силу своей территориальной
отдаленности от места судебного разбирательства не имеет возможности обеспечить
явку своего представителя и просит суд обеспечить равноправие истца (общества)
и ответчика (центра) при рассмотрении дела, а также направить копию решения
суда Республики Казахстан по этому
делу.
Текст заочного решения суда Республики
Казахстан от 21.12.2009 по делу N 2-2711-09 направлен судом в адрес центра
24.12.2009 (реестр простых писем суда за 24.12.2009). Согласно справке суда
Республики Казахстан от 13.01.2010 N 657 решение вступило в законную силу
11.01.2010 и подлежит исполнению.
Вынесенное иностранным судом заочное
решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку
частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предоставлено аналогичное право сторонам процесса известить
суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а суду - рассмотреть
данное дело.
Следовательно, в настоящем деле у судов
не имелось оснований, предусмотренных требованиями статьи 9 Соглашения и статьи
244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа
обществу в признании и приведении в исполнение на территории Российской
Федерации решения суда Республики Казахстан.
При названных обстоятельствах
оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда
Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-2947/2010 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по тому же делу
отменить.
Признать и привести в исполнение заочное
решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской
области от 21.12.2009 по делу N 2-2711-09.
Арбитражному суду Оренбургской области
выдать исполнительный лист.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ