ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 17393/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Руфь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
05.03.2010 по делу N А40-143319/09-142-1126, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Руфь" - Чихирев С.Б.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы
N 10 по городу Москве - Звягин А.С., Магомедов М.Я., Тумандейкин
С.Г., Юдин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина
В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Руфь" (далее - общество) представило в
Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее -
инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III
квартал 2008 года (далее - декларация) с пакетом документов, подтверждающих
право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1
статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По результатам
камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией 19.03.2009
приняты решение N 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную
стоимость (далее - налог), заявленной к возмещению (далее - решение N
18/68-216), и решение N 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения (далее - решение N 18/506-216), которыми инспекция
начислила обществу 2 676 244 рубля налога, исключила
130 284 рубля налоговых вычетов по налогу как излишне исчисленных к возмещению
и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 535 249 рублей штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы
по городу Москве решением от 10.09.2009 N 21-19/094471 удовлетворило
апелляционную жалобу общества на решение N 18/506-216 в части возмещения 130
284 рублей налога, уплаченных в составе комиссионного вознаграждения и арендной
платы, за услуги связи и иные подобные услуги. В остальной части апелляционная
жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительными
решений N 18/68-216 и N 18/506-216.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 названные решения инспекции
признаны недействительными в силу их несоответствия статье 165 Кодекса за
исключением отказа инспекцией обществу в подтверждении обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров,
приобретенных у физических лиц Ишмакова С.Ф.,
Котенкова А.В., Лукьянова А.В., Мосягина С.В., Плесовских Ю.А., Резниченко
Ю.И., Шерина В.Е. В
указанной части обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 10.09.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций общество просит отменить их в части как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений подпункта
1 пункта 1 статьи 164 и пункта 2 статьи 165 Кодекса.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что
названные судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении его заявления
подлежат отмене, в остальной части - оставлению без изменения ввиду следующего.
Одним из основных видов деятельности
общества является приобретение и реализация на экспорт пушнины и изделий из
натурального меха российского производства.
В III квартале 2008 года общество на
176-м Международном пушном аукционе в Санкт-Петербурге реализовало на экспорт
через комиссионера - закрытое акционерное общество "Союзпушнина"
(далее - комиссионер) - 3 825 шкурок соболя дикого сырого на общую аукционную
стоимость 591 566,5 долларов США. Эта сумма за вычетом комиссионного
вознаграждения была зачислена комиссионером на расчетный счет общества в
российском банке.
В налоговой декларации общество отразило
данные операции, указав 14 868 022 рубля выручки от реализации товаров на
экспорт и 130 284 рубля налоговых вычетов.
Инспекция, руководствуясь статьями 88 и
93.1 Кодекса, истребовала у общества документы, подтверждающие правомерность
применения налоговых вычетов, и направила поручения в налоговые органы Магаданской
области о проведении встречных проверок (опросов) контрагентов общества.
В подтверждение хозяйственных операций по
приобретению экспортированного товара общество представило закупочные акты о
приобретении им шкурок соболя у физических лиц - охотников.
Из числа опрошенных налоговыми органами
Магаданской области физических лиц ряд граждан - Ишмаков
С.Ф., Котенков А.В., Лукьянов А.В., Мосягин С.В., Плесовских Ю.А., Резниченко
Ю.И., Шерин В.Е. - отрицали наличие каких-либо
финансово-хозяйственных отношений с обществом по продаже шкурок соболя. По
информации санитарной службы документы на вывоз шкурок соболя за пределы
Магаданской области не оформлялись. Достоверных доказательств заготовки,
хранения и перевозки шкурок соболя, проданных в дальнейшем на аукционе,
общество не представило.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для начисления инспекцией обществу 2 676 244 рублей налога с 14 868
022 рублей валютной выручки, отраженной в декларации в качестве налоговой базы
по налогу по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой
ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.
В отношении
применения налоговых ставок, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 164 Кодекса,
суды согласились с выводом инспекции о возможности обложения налогом по
налоговой ставке 18 процентов части суммы выручки от реализации товаров на
экспорт, корреспондирующей эпизодам приобретения пушнины у упомянутых
физических лиц, по мотиву отсутствия реальных хозяйственных операций по ее
приобретению: общество происхождение соответствующей части экспортированных
товаров документально не подтвердило,
установить тождественность реализованных на аукционе товаров со шкурками
соболя, приобретенными у этих физических лиц, невозможно.
По мнению судов,
часть представленных обществом документов о приобретении им пушнины у названных
охотников содержит недостоверные сведения об экспортированном товаре, данное
обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении обществом правом и в силу
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" исключает возможность применения
обществом налоговой ставки 0 процентов по этим эпизодам.
Необоснованную налоговую выгоду суды
усмотрели в незаконном уклонении общества от налогообложения экспортированных
товаров по ставке 18 процентов путем применения налоговой ставки 0 процентов.
Между тем суды не приняли во внимание
следующее.
Камеральная налоговая проверка проводится
на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком,
а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у
налоговых органов (пункт 1 статьи 88 Кодекса).
При камеральной налоговой проверке
декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании
пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в
ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права
на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждающим правомерность
применения налоговых вычетов.
В настоящем деле реализация обществом
товаров на аукционе через комиссионера, надлежащая комплектность документов,
определенных пунктом 2 статьи 165 Кодекса (договор комиссии, протокол о результатах
торгов на аукционе по продаже товаров на экспорт, выписка банка о поступлении
выручки от реализации товаров на счет общества в российском банке), признаны
судами установленными.
Обоснованность заявленных обществом в
декларации налоговых вычетов в сумме 130 284 рублей подтверждена Управлением
Федеральной налоговой службы по городу Москве.
Товар приобретен обществом у физических
лиц без налога, поэтому суммы налоговых вычетов по соответствующим сделкам в
декларации отсутствуют.
Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при
проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать
у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не
предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе
с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при
вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.
В данном случае к таким доказательствам
относится информация, полученная инспекцией от организаций Магаданской области.
Следовательно, при проведении камеральной
налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий
налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с физическими лицами,
в том числе для истребования информации о происхождении товаров.
Упомянутая информация не могла быть
положена в основу решений N 18/68-216 и N 18/506-216 как не относящаяся к
предмету налоговой проверки.
Значит, у судов не было оснований для
отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными
решений N 18/68-216 и N 18/506-216.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-143319/09-142-1126,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010,
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010
по тому же делу в части отказа обществу с ограниченной ответственностью
"Руфь" в признании недействительными решений Инспекции Федеральной
налоговой службы N 10 по городу Москве от 19.03.2009 N 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную
стоимость, заявленной к возмещению, и от 19.03.2009 N 18/506-216 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
В отмененной части заявление общества с
ограниченной ответственностью "Руфь" удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 19.03.2009 N 18/68-216 об
отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к
возмещению, и от 19.03.2009 N 18/506-216 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ