ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 11185/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина
А.И., Бациева В.В., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Зарубиной
Е.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова
А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Кубляковой Валентины Григорьевны о
пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного
суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 03.11.2010 по делу N А73-16543/2009 Арбитражного
суда Хабаровского края.
В заседании приняли участие
представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Комсомольску-на-Амуре - Еговцев А.В., Юдин
С.В.;
от Управления Федеральной налоговой
службы по Хабаровскому краю - Кузьмичева О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной
Е.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный
предприниматель Кублякова Валентина Григорьевна
(далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция) от 29.09.2009 N
16-16/34740 дсп (далее - решение инспекции) в части
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату
единого социального налога и налога на
доходы физических лиц за 2007 год в виде взыскания 26 076 рублей штрафа (778
рублей и 25 298 рублей соответственно).
До принятия решения
судом первой инстанции предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и
просил признать незаконным решение инспекции с учетом изменений, внесенных
решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от
23.11.2009 N 13-09/628/26622@ (далее - решение управления) в части взыскания 26
076 рублей штрафа, доначисления 20 531 рубля налога на доходы физических лиц, 3 159 рублей единого социального налога, начисления
соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов
затрат на оказание транспортных услуг.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее
- управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 04.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано
незаконным решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления,
в части взыскания 26 076 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122
Кодекса. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции в части
удовлетворения требований отменено и в удовлетворении заявления в этой части
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 03.11.2010 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права.
В отзывах на заявление инспекция и
управление просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению
без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами трех инстанций, в
период с 01.07.2009 по 28.08.2009 инспекцией проведена выездная налоговая
проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Во время проведения проверки
предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по
налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год (далее
- уточненные налоговые декларации), согласно которым он дополнительно исчислил
суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Эти суммы (126 492 рубля налога на
доходы физических лиц и 3 892 рубля единого социального налога) перечислены в
бюджет на основании платежных поручений от 30.07.2009 N 71 и N 72.
По результатам проверки инспекцией
составлен акт от 04.09.2009 N 16-16/31158 дсп, в
котором установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого
социального налога в связи с занижением сумм доходов и завышением сумм
расходов. В акте также отражены подача предпринимателем уточненных налоговых
деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за
2007 - 2008 годы, уплата доначисленных по уточненным
налоговым декларациям сумм налогов и неуплата приходящихся на них пеней.
Решением инспекции предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и единый
социальный налог в сумме 26 778 рублей, начислено 4 698 рублей пеней и он привлечен к налоговой ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за неуплату единого
социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде
взыскания 778 рублей и 25 298 рублей штрафов соответственно.
При этом в решении инспекции указано на
представление уточненных налоговых деклараций после истечения срока подачи
налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, когда
предприниматель узнал об обнаружении налоговым органом факта неполноты
отражения сведений в налоговой декларации, уплату предпринимателем недостающей
суммы налогов и неуплату соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с
принятым решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за
неуплату сумм налогов по уточненным налоговым декларациям,
предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой, в которой указал,
что на дату вынесения данного решения задолженность по уплате налогов
отсутствовала.
Решением управления установлены
обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение
налогового правонарушения, в связи с чем решение
инспекции изменено и сумма штрафа снижена до 13 038 рублей. В остальной части
решение инспекции оставлено без изменения.
При обращении в
арбитражный суд предприниматель, оспаривая решение инспекции в части
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Кодекса, ссылался на самостоятельное перечисление в бюджет спорных сумм налогов
и списание инспекцией пеней до окончания проверки и вынесения решения, а также
на то, что нормы статьи 122 Кодекса не предусматривают привлечения к налоговой
ответственности за неуплату (неполную уплату) пеней.
В представленных
отзывах инспекция и управление указали на правомерное привлечение
предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку им не были соблюдены
условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81
Кодекса, так как уточненные налоговые декларации были представлены в период
проведения выездной налоговой проверки и суммы соответствующих пеней не были
уплачены до момента представления этих деклараций.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в
части, суд первой инстанции исходил из того, что решением инспекции
предприниматель фактически привлечен к налоговой ответственности за неуплату
пеней, что не предусмотрено статьей 122 Кодекса, устанавливающей
ответственность за неуплату налога.
Отменяя решение
суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из правомерности привлечения
предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за
неуплату (неполную уплату) налогов и отсутствия оснований освобождения от
ответственности в связи с несоблюдением им условий, определенных пунктом 4
статьи 81 Кодекса.
Согласно пункту 4
статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в
налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока
уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае
представления уточненной налоговой декларации до момента, когда
налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения
или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок,
приводящих к занижению подлежащей уплате суммы
налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за
данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой
декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В настоящем деле уточненные налоговые
декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока
уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки; до подачи
уточненных налоговых деклараций суммы пеней, приходящихся на дополнительно
исчисленные суммы налогов, уплачены не были.
Следовательно, выводы судов апелляционной
и кассационной инстанций о невыполнении предпринимателем установленных Кодексом
условий освобождения от налоговой ответственности соответствуют установленным
при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном применении норм права.
В то же время
подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных
сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих
ответственность за совершение налогового правонарушения, что и было сделано
управлением при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя.
Таким образом, оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2010 и постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 03.11.2010 по делу N А73-16543/2009
Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя
Кубляковой Валентины Григорьевны оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ