ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4655/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от
03.03.2011 N 6236 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-10559/2010-35-254 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
26.01.2011 по тому же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроф"
(далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным
отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое
помещение (магазин) общей площадью 161,2 кв. м, расположенное по адресу: г.
Челябинск, Копейское шоссе, д. 4, от муниципального
образования город Челябинск к обществу, и обязании управления произвести государственную регистрацию перехода права
собственности на указанный объект.
В качестве заинтересованного лица к
участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным
отношениям города Челябинска (далее - комитет).
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 26.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции
отменено, решение суда оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций,
управление просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили
единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке
надзора.
Как установлено судом, 12.04.2004 между
МПТ "Магазин N 57" (продавец) и обществом "СоюзПроф"
(покупатель) с согласия муниципального образования город Челябинск, был подписан
договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, принадлежащего продавцу
на праве хозяйственного ведения на основании приказа комитета от 06.09.2000 N
2510/1. В тот же день магазин передан по акту приема-передачи обществу "СоюзПроф". Имущество полностью оплачено покупателем.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N
А76-42930/2009-17-1053/35 договор от 12.04.2004 купли-продажи спорного
имущества признан ничтожной сделкой в связи с отсутствием государственной
регистрации права хозяйственного ведения продавца - МПТ "Магазин N
57". При этом судом сделан вывод о том, что общество "СоюзПроф" является добросовестным приобретателем
имущества, в связи с чем комитету отказано в иске о
возврате имущества. Судом также указано на пропуск истцом (комитетом) срока
исковой давности.
02.06.2004 МПТ "Магазин N 57"
ликвидировано.
27.03.2010 общество "СоюзПроф" обратилось в управление с заявлением о
государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество,
приложив договор купли-продажи от 12.04.2004 и решение Арбитражного суда
Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35.
Управление отказало
обществу в государственной регистрации перехода права собственности по причине
того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по
содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 не может являться
основанием для регистрации, поскольку не содержит сведений о признании за
обществом права собственности на спорное имущество.
Полагая указанный отказ незаконным,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из
оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения,
перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним
являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно пункту 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если
имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их
воли.
Недвижимое имущество признается
принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве
собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных
статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать
такое имущество от добросовестного приобретателя.
Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено,
что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,
право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если
иное не установлено законом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта
2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному
приобретателю на праве
собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за
исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе
истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2
статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя
не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в
удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для
удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку решением Арбитражного суда
Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35 общество
"СоюзПроф" было признано добросовестным приобретателем
спорного имущества, суд, исходя из положений названных норм права, пришел к
выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа обществу в
государственной регистрации перехода права собственности
на основании вступившего в законную силу судебного акта, а потому удовлетворил
заявленные требования.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А76-10559/2010-35-254
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА