ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N ВАС-5793/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел
заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг"
(ул. Тракторная, д. 45, г. Владимир, 600009; адрес для корреспонденции: а/я 14,
г. Владимир, 600009 (юр. служба); далее - общество) от
08.04.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Владимирской области от 16.06.2010 по делу N А11-1976/2010, постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, постановления
Федерального арбитражного суды Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по тому же
делу по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (ул. 1-й Коллективный проезд, д. 2-а, г. Владимир, 600000) от 14.10.2009
N 2546 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение
налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой
службы по Владимирской области (ул. Диктора Левитана, д. 2, г. Владимир,
600001) от 24.12.2009 N 13-15-02/13302 в части уменьшения налога на добавленную
стоимость, предъявленного к возмещению за 1-й квартал 2009 года в сумме
571 918 рублей 14 копеек, и предложения внести необходимые исправления в
документы бухгалтерского учета по выводам, сделанным налоговым органом в части
признания необоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме
571 918 рублей 14 копеек.
Суд
установил:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре
судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к
производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и
294 названного Кодекса.
Заявление общества о пересмотре судебных
актов в порядке надзора не соответствует требованиям абзаца 2 части 3 статьи
294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложен
документ, подтверждающий полномочия Купаревой И.С.
действовать от имени генерального директора общества с ограниченной
ответственностью "АБИ Молл" и подписывать заявление от имени общества с
ограниченной ответственностью "Мегаторг" в
соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 61 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 59 и статьи 61
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в
арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и
подтвержденными полномочиями на ведение дела. Полномочия руководителя
организации, действующего от имени организации в пределах полномочий,
предусмотренных федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или
учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами,
удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными
документами.
При таких обстоятельствах заявление о
пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит возвращению
заявителю.
Согласно части 3
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с
таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи
292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и
условий, при которых
пропущенный срок может быть восстановлен судом (при наличии мотивированного
ходатайства заявителя и соответствующих доказательств).
При обращении в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных
актов в порядке надзора обществом
уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.03.2011 N 6748 в
размере 1 000 рублей. Однако подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового
кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины
при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов,
обжалованных в кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная
государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление общества с ограниченной
ответственностью "Мегаторг" от 08.04.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Владимирской области от 16.06.2010 по делу N А11-1976/2010, постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, постановления
Федерального арбитражного суды Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по тому же
делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Мегаторг" уплаченную при
подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную
пошлину по платежному поручению от 17.03.2011 N 6748 в размере 1 000 рублей.
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА