ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4331/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО
"Стройтекстиль" (для Макеенкова
Н.Н., ул. Мелиоративная, д. 3 кв. 1, п. Супонево,
Брянский район, Брянская область, 241520) от 12.01.2011 без номера о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 по делу N А09-4914/2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
конкурсный управляющий ООО "Брянскстройэнерго" (далее - должник) Щербак А.Д.
обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2005,
заключенного между ООО "Брянскстройэнерго"
и ООО "Стройтекстиль" (далее - общество,
ответчик).
Исковые требования основаны на нормах
статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 16.07.2010 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о
применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 28.12.2010 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Стройтекстиль"
просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной
инстанции и оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование
обстоятельств дела.
Оценив доводы заявления и содержание
оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Из принятых судебных актов видно, что
решением того же суда от 02.07.2008 по другому делу (N А09-8674/07-10) должник
признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный
суд, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор является сделкой с
заинтересованностью, поскольку заключен должником с заинтересованным лицом (руководитель
ООО "Стройтекстиль", его участники и
директор должника являются родственниками), кроме того, цена передаваемого по
договору имущества значительно занижена, в связи с чем
должнику и его кредиторам причинены убытки.
Исследовав фактические обстоятельства
дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения
статьи 103 Закона о банкротстве. При этом суд, исходя из
положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по
основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)", правильно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с
заинтересованностью и, принимая во внимание результаты проведенной судебной
экспертизы, сделал правильный вывод о причинении этой сделкой ущерба
должнику и его кредиторам, поскольку она была направлена на вывод имущества
должника по заниженной стоимости и повлекла уменьшение конкурсной массы.
С этой позицией
согласился и суд кассационной инстанции, отменив постановление апелляционного
суда и подтвердив законность решения, принятого судом первой инстанции, указав
при этом, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начал течь
с даты утверждения конкурсного управляющего должником (пункт 42 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Оснований для переоценки выводов,
сделанных судами первой и кассационной инстанций, не имеется.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А09-4914/2009
Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Брянской области от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 28.12.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ