ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N ВАС-2293/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Пауля Г.Д., Полубениной И.И. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация
"Согласие Стройинвест" (далее - ЗАО
"Корпорация "Согласие Стройинвест"; закрытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора
решения от 14.05.2010 по делу N А10-132/2010 Арбитражного суда Республики
Бурятия, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 13.11.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения
"Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия"
(далее - Учреждение "УРАД РБ") к ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о взыскании 43
174 104 руб. 13 коп., составляющих сумму неотработанных авансовых платежей в
связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от
08.06.2007 N 59-ф (далее - госконтракт; контракт) и
невыполнением их на указанную сумму, что явилось основанием к расторжению
контракта, исходя из его условий.
Суд
установил:
до принятия судом
решения в одно производство с настоящим делом объединено дело N А10-502/2010 по
иску ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"
к Учреждению "УРАД РБ" о признании незаконным одностороннего отказа
от исполнения госконтракта от 08.06.2007 N 59-ф, а в
последующем предмет этого требования был изменен на признание недействительным
дополнительного соглашения от 28.09.2009 N 17 к упомянутому контракту.
Решением от
14.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным
без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 13.11.2010, иск Учреждения "УРАД РБ" был удовлетворен, в
иске ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"
отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"
ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не
согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить
оспариваемые судебные акты как принятые в результате неправильного применения
норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению
о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении
дела судами установлено, что по результатам конкурса согласно итоговому
протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.05.2007 N 4-3/2 государственное
учреждение "Республиканское дорожное агентство", правопреемником
которого является Учреждение "УРАД РБ" (заказчик), и ЗАО
"Корпорация "Согласие Стройинвест"
(генподрядчик) заключили государственный контракт от 08.06.2007 N 59-ф, по
условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнить дорожно-строительные
работы по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан, км 182 - км 215 в Прибайкальском районе
Республики Бурятия. Цена работ по данному контракту определена суммой 1 392 471
110 руб. Согласно пункту 5.1 государственного контракта указанные работы
подлежали выполнению в период с 08.06.2007 по 08.08.2009. В связи с
недостаточным финансированием работ из республиканского бюджета в 2008 - 2009
годах стороны дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 5 внесли в пункт 5.1
указанного контракта изменения, установив сроки выполнения работ с 08.06.2007
по 30.1.2010. Затем дополнительным соглашением сторон от 21.05.2009 N 13 к
данному контракту стороны определили календарный график производства работ на
2009 год. Дополнительным соглашением сторон от 29.05.2009 N 14 к этому
контракту общая стоимость работ была увеличена до 1 544 625 304 руб., и лимит
финансирования работ на 2009 год из федерального бюджета составил 492 275 010
руб.
В последующем стороны подписали
дополнительное соглашение от 28.09.2009 N 17 к контракту, и на основании пункта
4 этого соглашения стороны согласовали, что контракт считается расторгнутым с
21.12.2009 в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по
состоянию на 21.12.2009, установленных календарным графиком производства работ
на 2009 год. Порядок расторжения контракта был указан в разделе 18
государственного контракта от 08.06.2007 N 59-ф, положениями которого
предусмотрено его расторжение как по соглашению
сторон, так и в судебном порядке и в одностороннем порядке, исходя из норм
законодательства.
В процессе
рассмотрения возникшего спора суды установили то, что нарушение генподрядчиком
сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства
работ на 2009 год, подтверждается актами от 10.04.2009 N 1, от 24.04.2009 N 2,
от 19.06.2009 N 16, от 30.06.2009 N 19, от 30.07.2009 N 25, от 30.07.2009 N 42,
от 14.08.2009 N 57, от 10.09.2009 N 88, от 27.10.2009 N 104, от 21.12.2009 N 116.
Кроме того, установлено невыполнение
генподрядчиком работ по 8 пунктам со следующими сроками выполнения согласно календарному
графику производства работ - 10.09.2009, 23.07.2009, 09.09.2009, 28.10.2009,
21.12.2009, 15.08.2009, 15.11.2009, 07.09.2009.
Удовлетворяя иск Учреждения "УРАД
РБ" и отказывая в удовлетворении иска, заявленного закрытым акционерным
обществом, суды исходили из того, что документально подтвержден факт нарушения
сроков выполнения работ по государственному контракту, установленных
календарным графиком производства работ на 2009 год, в связи
с чем заказчик, исходя из условий контракта, вправе был отказаться от
дальнейшего выполнения работ генподрядчиком на объекте и потребовать возврата
неотработанного аванса, размер которого заказчиком подтвержден представленными
по делу доказательствами.
Выводы судов основаны на установленных по
делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводам генподрядчика дана правовая
оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы с учетом установленных по делу
обстоятельств и норм законодательства в данном случае не относятся к
основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-132/2010 Арбитражного суда
Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА