ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N ВАС-16827/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк
ВТБ" от 26.01.2011 N 20/351100 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010, постановления Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда
Поволжского округа от 29.10.2010 по делу Арбитражного суда Саратовской области
N А57-879/2008 по иску закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое
предприятие "Саратов-Авто-Салон" (г. Саратов) к обществу с
ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (г. Саратов),
открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании
недействительными договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка
от 03.08.2007 N ДИ1-731000/2007/00050, договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 10.08.2007 N ДИ1-731000/2007/00072,
договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 03.09.2007 N
ДИ1-731000/2007/00076, договора об ипотеке здания и права аренды земельного
участка от 07.06.2008 N ДИ1-731000/200800056, и по встречному иску открытого
акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) к закрытому
акционерному обществу промышленно-коммерческое предприятие
"Саратов-Авто-Салон" (далее - предприятие), обществу с
ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее - общество) о
признании недействительным договора простого товарищества от 30.06.2007.
Третье лицо - Комитет по управлению
имуществом Саратовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской
области от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжской области от 01.09.2009 решение от 30.04.2009 и постановление от
24.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской
области от 24.05.2010 предприятию в удовлетворении иска отказано, банку также
отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 05.08.2010 решение от 24.05.2010 отменено в части отказа в
удовлетворении требований предприятия, в данной части требования удовлетворены,
в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 29.10.2010 постановление от 05.08.2010 оставлено без
изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, банк просит решение от 24.05.2010 в части отказа в
удовлетворении заявленного им требования отменить, постановление от 05.08.2010
и постановление от 29.10.2010 отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм
материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
материалы дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-879/2008, не находит
названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований
банка о признании недействительным спорного договора простого товарищества,
суды признали, что его условия не противоречат требованиям гражданского
законодательства.
Удовлетворяя
требования предприятия о признании недействительными спорных договоров ипотеки,
суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил
из того, данные договоры не соответствуют требованиям, установленным пунктом 3
статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального
закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку судебными актами
по делу N А57-758/09-11 договор купли-продажи от 21.03.2008 N 115, на основании
которого общество приобрело
земельный участок, заложенный по спорным договорам ипотеки вместе с находящимся
на нем зданием, был признан недействительным.
Признавая договоры
об ипотеке недействительными (ничтожными), суды апелляционной и кассационной
инстанций также исходили из того, что, несмотря на государственную регистрацию
права собственности общества на те объекты, которые оно на основании этих
договоров заложило банку, общество распорядилось этими объектами в нарушение
условий заключенного с предприятием договора простого товарищества и принятых
на себя обязательств, а также вопреки подлинной воле сторон, выраженной в этом договоре.
Вместе с тем, в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
08.02.2011 N 13534/10 (опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации 24.03.2011) определен подход к применению положений
гражданского законодательства об ипотеки, согласно которому неисполнение
участниками договорных отношений условий заключенных ими договоров без участия
банка не может повлиять на возникновение и действительность зарегистрированных
в реестре ипотеки и договоров залога, удостоверяющих права банка как залогодержателя.
Как следует из материалов дела,
собственником заложенных банку по спорным договорам ипотеки объектов
недвижимого имущества, в том числе и соответствующего земельного участка,
являлось общество. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009
по делу N А57-758/09-11, оставленным без изменения постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи, на основании
которого общество приобрело участок, был признан недействительным, однако в
удовлетворении требования о прекращении права собственности общества на этот
участок было отказано.
Принимая во
внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных
актов, а также положения части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, банк в соответствии с разъяснениями, изложенными
в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право обратиться в
арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный
частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-879/2008
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Саратовской области от 24.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 29.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА