ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4193/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 по делу N А55-2683/2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено Министерство управления финансами Самарской области. Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани"
(далее - общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к
Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области
(далее - министерство, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения
в размере 45 047 744 рублей 18 копеек и суммы процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 5 476 129 рублей 91 копейки (с учетом
уточнения).
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 23.07.2010 иск удовлетворен частично. С министерства в пользу
общества взыскано 124 327 рублей 56 копеек, из них 113 258 рублей 15 копеек
неосновательного обогащения, 11 069 рублей 41 копейка процентов за пользование
чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 09.02.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, а также существенное нарушение прав и законных интересов в сфере
предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, судами трех
инстанций не было дано надлежащей оценки положениям пункта 4.2. договора аренды
земельного участка от 15.04.2005 N 020068з и приложению N 3 к данному договору,
между тем до истечения срока действия данного приложения арендная плата не
может быть отнесена к категории определяемой (расчетной); примененные судами в
настоящем деле постановления Правительства Самарской области не содержат норм,
регулирующих размер арендной платы за пользование землей по упомянутому
договору, в том числе по правовым отношениям, возникшим до вступления этих
актов в силу, а устанавливают исключительно механизмы расчета арендной платы за
предоставляемые земельные участки; арендная плата по договору аренды может быть
отнесена к категории определяемой (расчетной) исключительно по истечении срока
действия приложения N 3 к договору, до истечения этого срока арендная плата
является фиксированной и подлежит изменению в порядке, установленном пунктом
8.2 договора, на основании дополнительного соглашения сторон.
Поскольку согласованные сторонами
изменения к договору в части установления иного размера арендной платы
отсутствуют, у министерства, как полагает заявитель, не имелось оснований для
получения суммы, превышающей арендную плату, установленную договором, в размере
45 047 744 рублей 18 копеек.
Заявитель также
считает, что, так как данный вывод был сделан во вступивших в законную силу
судебных актах по делу N А55-14599/2007, в силу положений пункта 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в рамках
заявленного иска со стороны общества подлежал только размер требования, а
применение судами к обстоятельствам настоящего дела правовой позиции Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09,
является ошибочным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также
оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался положениями статей 309,
395, 421, 450, 614, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,
нормативных правовых актов Самарской области и исходил из того, что в силу
правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в
Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 министерство при расчете
размера арендной платы обоснованно применило механизм ее расчета, установленный постановлением Правительства
Самарской области N 59; завышенная оплата арендной платы была
произведена истцом с декабря 2006 года и составляла 474 869 рублей 83 копейки
(платежные поручения с указанием назначения платежа за соответствующие месяцы),
в то время как за период с января по апрель 2007 года надлежало уплатить 361
611 рублей 68 копеек, на основании чего суд сделал вывод, что ответчиком
неосновательно приобретены денежные средства в размере 113 258 рублей 15
копеек.
Суд апелляционной
инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что
согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость
аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых
цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться
с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки
арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О
введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает
лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения
нормы о размере арендной платы.
Поскольку ставки
арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться
предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой
размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного
договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы
подлежит применению с даты вступления в силу
соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права
требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями
законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Суд кассационной инстанции признал выводы
судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Как видно из оспариваемых судебных актов,
позиция заявителя рассматривалась судами трех инстанций, но была признана
необоснованной как противоречащая официальной судебно-арбитражной практике
рассмотрения данной категории дел.
Иное толкование заявителем примененных
судами в настоящем деле норм права и другая оценка природы правовых отношений,
сложившихся между сторонами, не означает нарушения судами норм материального и
процессуального права и не подтверждает факт нарушения его прав и законных
интересов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-2683/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ