ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4116/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия
"Волжские межрайонные электросети" от 28.02.2011 N 01/541 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от
26.04.2010 по делу N А12-12336/2008, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010
по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, далее - истец) к
муниципальному унитарному предприятию "Волжские межрайонные
электросети" (г. Волгоград, в настоящее время - муниципальное казенное
предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа -
город Волжский Волгоградской области, далее - ответчик) о взыскании 3 510 837
рублей 13 копеек задолженности по договору уступки прав требования от
11.02.2004 N 281, 552 618 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.01.2007 по 22.09.2008 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены муниципальное унитарное предприятие "Оптимист",
администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Юга" в лице "Волгоградэнерго" (далее - компания).
Суд
установил:
решением от 26.04.2010, принятым при
новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 195, 196, 203, 309, 310, 314, 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести
оплату за уступленное ему по договору от 11.02.2004 N 281 право требования,
признав истца надлежащим правопреемником цедента по указанному договору и
отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по
заявленному требованию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании
договора от 11.02.2004 N 281 открытое акционерное общество
"Волгоградэнерго" (цедент) уступило ответчику (цессионарий) право
требования с МУП "Оптимист" 3 510 835 рублей 13 копеек долга,
возникшего из договоров о снабжении электрической энергией.
Согласно пункту 5 договору от 11.02.2004
N 281 в счет оплаты уступки права требования цессионарий проводит расчеты с
цедентом на сумму 3 510 835 рублей 13 копеек.
После реорганизации ОАО
"Волгоградэнерго" права и обязанности по договору от 11.02.2004 N 281
перешли к истцу, который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства в
части оплаты уступленного ему права требования, обратился в суд с настоящим
иском.
Довод заявителя о неправильном
определении судами момента начала течения срока исковой давности, не
принимается.
В соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок которой
устанавливается в три года.
Согласно абзацу 2
пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не
определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности
начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование
об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для
исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по
окончании указанного срока.
Пунктом 2 статьи 314 Кодекса установлено,
что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не
содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в
разумный срок после возникновения обязательства.
Оценив условия договора от 11.02.2004 N
281, суды установили, что срок исполнения обязательства не определен, поэтому
на основании пункта 2 статьи 314 Кодекса признали, что право предъявления
требования об исполнении обязательства у цедента возникло по истечении
разумного срока, который определили продолжительностью в один месяц.
Ссылка заявителя на положения абзаца 2
пункта 2 статьи 314 Кодекса не принимается, поскольку семидневный срок
исполнения обязательства предоставляется должнику в случае неисполнения им
обязательства в разумный срок.
Доводы заявителя о несовершении
им действий, свидетельствующих о признании долга, противоречат фактическим
обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды установили, что срок исковой
давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов от
01.01.2005, а также акта сверки, направленного истцу 01.02.2007 с
сопроводительным письмом от 30.01.2007, в которых ответчиком признано наличие
задолженности по договору от 11.02.2004 N 281 на сумму 3 510 837 рублей 13
копеек.
Ссылки заявителя на
то, что акт сверки от 01.01.2005 подписан с ОАО "Волгоградэнерго" в
то время как уже было создано ОАО "Волгоградэнергосбыт",
а акт от 2007 года также не был обращен к истцу, а относился к сопоставлению
бухгалтерских проводок с ОАО "Волгоградэнерго" не опровергают факт
подписания ответчиком актов, подтверждающих признание им спорной задолженности.
Согласно статье 203 Кодекса течение срока
исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а
также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга.
По смыслу данной нормы признанием долга
могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя
обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен
в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N
15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не
является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в
совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Суды сочли, что в данном случае имели
место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой
давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса.
Возражения заявителя о правопреемстве
истца относительно прав и обязанностей по договору цессии, не принимаются.
Исследовав и оценив доказательства,
представленные в подтверждение перехода к истцу прав, вытекающих из договора
уступки требования, суд первой инстанции признал данное обстоятельство
доказанным. При этом суд учел, что факт правопреемства истца не оспаривался
заявителем в рамках дела N А12-20639/2008 по иску о действительности договора
цессии от 11.02.2004 N 281, как и компанией, к которой ОАО
"Волгоградэнерго" присоединено в связи с реорганизацией в 2008 году.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12336/2008 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА