ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4605/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Красильникова С.Г. (ул. Ставропольская, д. 1, корпус 1, кв. 29, г. Тюмень,
625062) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской
области от 31.05.2010 по делу N А70-3649/2010, постановления Восьмого апелляционного суда от
08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 02.12.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального
предпринимателя Красильникова С.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 6 по Тюменской области (ул. Малыгина, 54, г. Тюмень, 625048)
о признании недействительным решения от 20.02.2003 N 06-17/6.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель
Красильников С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд
Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее -
инспекция) от 20.02.2003 N 06-17/6.
Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2010 решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не
подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Отказывая предпринимателю в
удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о пропуске им срока
подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что инспекция взыскала с
предпринимателя доначисленные на основании решения от
20.02.2003 N 06-17/6 суммы налоговых санкций в рамках дела N А70-4269/25-2003
Арбитражного суда Тюменской области, при рассмотрении которого он принимал
участие. В связи с этим суды сделали вывод о том, что на момент рассмотрения
этого дела (28.07.2003) ему было известно о принятом инспекцией решении.
Приведенные в заявлении причины пропуска
процессуального срока были рассмотрены судами и признаны неуважительными,
поскольку в 2003 году предприниматель вправе был обжаловать вступившее в
законную силу решение инспекции непосредственно в арбитражный суд, минуя
процедуру досудебного урегулирования спора.
При рассмотрении дела в порядке надзора
учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами,
вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-3649/2010
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тюменской области от 31.05.2010, постановления Восьмого апелляционного суда от
08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 02.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО