ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4124/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Полимер Техсинтез" от 01.03.2011 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от
24.09.2010 по делу N А60-26904/2010-С4, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 по
тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Полимер Техсинтез",
Екатеринбург (далее - ООО "Полимер Техсинтез")
к обществу с ограниченной ответственностью "Конэктро-М",
г. Екатеринбург (далее - ООО "Конэктро-М")
о взыскании 2 108 880 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты за
хранение товаров за период с 2007 года по 2008 год без договора.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью
"Корпорация "Маяк", г. Екатеринбург, общество с ограниченной
ответственностью "Торговый комплекс "Екатерининский привоз
плюс", г. Екатеринбург, Вавилов Евгений Владимирович, г. Екатеринбург.
установила:
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного
производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
заявлений, исходя из следующего.
Судом установлено,
что между ООО "Полимер Техсинтез"
(хранитель) и ООО "Конэктро-М" (поклажедатель) заключен договор хранения от 03.08.2005 N 1
(далее договор хранения), по условиям которого поклажедатель
передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности переданное
на хранение имущество в ассортименте и количестве, указанном в приложении к
данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4
договора приемка и выдача имущества хранителем оформляются актами
приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон,
основанием для выдачи имущества является доверенность поклажедателя.
Полагая, что договор хранения является
незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете,
а за хранение по разовым сделкам услуги не оплачены поклажедателем,
ООО "Полимер Техсинтез" обратилось с
настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что
хранение имущества по спорным актам и накладным в период с июля 2007 по декабрь
2008 осуществлялось в рамках договора хранения от 03.08.2005 N 1, ООО "Конэктро-М" услуги по хранению оплатило в полном
объеме.
Довод заявителя о неправильном применении
судами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
отклонению.
В соответствии со статьей 432
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 886 и 900 Кодекса по
договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную
ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту
вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением
(статья 890 Кодекса).
Из содержания названных норм следует, что
существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий
определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.
Проанализировав
условия договора от 03.08.2005 N 1 в совокупности и во взаимосвязи с актами о
приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими как
сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, так и ссылку
на этот договор, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются
данным договором, предмет которого сторонами согласован.
Ссылка заявителя на то, что наименование
и количество передаваемого на хранение товара должно подтверждаться только
Приложением N 1 к договору, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не содержит
норм о том, что существенным условием договора является согласование вида
документа, в котором указывается наименование и количество передаваемого на
хранение имущества.
Нарушений норм процессуального права, на
которые ссылается заявитель, не установлено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты
приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-26904/2010-С4
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от
24.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
07.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА